Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-875/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-21470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Камаремстрой-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-21470/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "Камаремстрой-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 169 666 руб. 44 коп. долга и 10 032 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 169 666руб. 44коп. долга за оказанные услуги и 10 032руб. процентов за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", ОГРН 1021602502822, г.Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Экспертный Центр "Промышленная безопасность", ОГРН 1041605000964, г.Набережные Челны 169 666руб. 44коп. долга, в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Камаремстрой-НК" просит решение суда от 22 декабря 2011 в части взыскания суммы долга в размере 141 802 руб. 44 коп. отменить, так как ответчик находится в процедуре банкротства и указанная сумма не является текущим платежом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22 декабря 2011 года в части взыскания основного долга в сумме 169 666 руб. 44 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п\п 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.04.2009 г.. и 08.09.2010 г.. заключены договоры N 112-09к и N 151-10к, по условиям которых истец оказывает ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования), принадлежащих ответчику транспортных средств, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д. 6, 70).

По актам выполненных работ в период с 03.06.2009 г.. по 21.10.2010 г.. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 169 666руб. 44коп., которую и просит взыскать с ответчика в порядке искового производства с начислением 10 032руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2010 г.. по 10.09.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

Факт выполненных работ подтверждается представленными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.7-11) и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты услуг ответчиком также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тоже время, для взыскания стоимости выполненных работ (услуг) необходимо учитывать особенности взыскания долга с юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

13.08.2010 определением Арбитражного суда РТ было принято заявление ФНС России о признании ООО "Камаремстрой-НК" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А65-17268/2010 (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2010 г.. по делу N А65-17268/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а рассматриваются в исковом порядке.

Суд первой инстанции при определении характера платежей со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, не принял во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

В данном случае между истцом и ответчиком договор N 112-09к заключен 01.04.2009 г.., т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2010) и N 151-10к от 8.09.2010, после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, текущими платежами будут являться требования об оплате услуг, выполненных (оказанных) после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных истцом актов выполненных работ (услуг) от 3.06.2009, 9.11.2009, 9.02.2010, 21.10.2010, видно, что после возбуждения дела о банкротстве (13.08.2010) выполнены услуги только по акту от 21.10.2010 на сумму 28 033 руб. (л.д. 4) и данное обязательство, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве, является текущим, подлежащим взысканию в исковом порядке.

Сведений об иных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, в материалах дела нет.

Обязательства, основанные на актах выполненных работ (оказанных услуг) от 3.06.2009, 9.11.2009, 9.02.2010 на общую сумму 141 633 руб. 44 коп., как возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение от 13.08.2010), не являются текущими платежами, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в этой части должно быть оставлено без рассмотрения.

Отказ суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 10 032руб. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2010 г.. по 10.09.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в отзыве просит оставить решение суда от 22.12.2011 без изменений, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - взыскания всей суммы задолженности 169 666 руб. как текущие платежи.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда от 22 декабря 2011 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 28 033 руб. и оставлению иска без рассмотрения в сумме 141 633 руб.44 коп.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 996 руб. 99 коп. с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

С учетом того, что ООО "Камаремстрой-НК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-21470/2011 отменить в части взыскания с ООО "Камаремстрой-НК" основного долга в размере 169 666 руб. 44 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать в пользу ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность", Республика Татарстан, г. Набережные Челны с ООО "Камаремстрой-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск 28 033 руб. основного долга.

В части взыскания 141 633 руб. 44 коп. основанного долга исковые требования ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Камаремстрой-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета 996 руб. 99 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин