Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-3397/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-39602/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шиловой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011

по делу N А56-39602/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю

к ИП А.Н. Шиловой

3-е лицо: НП ОАУ "Аванград", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 ответчиком - ИП Шиловой А.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на её неучастие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, и на получение копии данного судебного акта только 10.01.2012.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 14.12.2011, в полном объеме указанный судебный акт изготовлен 19.12.2011, на сайте суда полный текст решения опубликован 21.12.2011, в этот же день копия судебного акта отправлена лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для изготовления судебного акта в полном объеме и направления его лицам, участвующим в деле, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно приложенной к ходатайству ксерокопии конверта ответчик получил копию обжалуемого судебного акта 10.01.2012, т.е. за девять дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, располагая полным текстом решения в сети Интернет, а также копией данного судебного акта на бумажном носителе 10.01.2012, ответчик имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе через электронную почту, однако, указанного не сделал (жалоба была направлена по почте по истечении более, чем 20 дней после получения копии обжалуемого решения).

Неучастие ответчика в судебном заседании к числу уважительных причин не относится, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в материалах дела имеются (л.д.228 т.1, л.д. 4 т.2). Кроме того, осведомленность ответчика о наличии спора подтверждается возражениями на иск, полученными судом по электронной почте.

При таких обстоятельствах, приведенные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу жалобы нельзя признать уважительными, в связи с чем, ходатайство ИП Шиловой А.Н. подлежит отклонению, а её апелляционная жалоба - возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.М. Герасимова