Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-9448/10

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А71-4328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились;

от истца - Совета директоров ЗАО "Центральный рынок": не явились;

от ответчика - Лихачева Григория Викторовича: Лихачев Г.В. паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптторг" (закрытого акционерного общества "Центральный рынок"): Зитева К.А. - паспорт, доверенность от 20.02.2012;

от ответчиков - ликвидатора ЗАО "Центральный рынок", акционеров ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"): Усманова Рустама Вильдановича, Макушевой Раушании Галимардановны, Гаффарова Рафика Закиевича, Гриценко Татьяны Владимировны, Феденко Татьяны Семеновны, Гарифуллина Наиля Вакиевича, Мантурова Игоря Владимировича, Чучковой Антонины Александровны, Гуляева Константина Александровича, Бочкарева Петра Анатольевича, Гарифуллина Ильназа Наильевича, Казакова Александра Ивановича, Петруниной Мензии Хайдаровны, Гарифуллиной Эльмиры Наильевны, Золотаревой Пелагеи Владимировны, Мубаракшиной Альфии Рашитовны, Сунгатовой Альфии Миннуловны, Субаевой Альфии Шакировны, Закировой Гульсины Муллахметовны, Ахметовой Резиды Гиздетдиновны, Ахметовой Минеголи Хакимзяновны, Каримову Габднура Мулануровича, Садыковой Каусарии Шаеховны, Хаматовой Низиры Миннахметовны, Гарифуллиной Назиры Мухаматдиновны, Оруджиева Расима Рамиз-Оглы, Садыковой Рамзии Газизовны, ООО "Вега", Марданшина Атласа Нурисламовича, Пластининой Надежды Николаевны, Гогитидзе Расимы Ахметзияевны, Ахметзяновой Насимы Тазиевны, Шайхутдиновой Ильгизы Маскутовны, Закировой Гульфиды Закиевны, Сахаповой Муниры Гайнулловны, Гайнуллиной Вазили Ахуновны, Гильмутдиновой Гульфиры Шайхутдиновн, Зайнутдиновой Фахузы Фасхиевны, Латыповой Мадины Гайнуловны, Ахметовой Гузалии Ахметзияевны, Ажимова Виктора Павловича, Хамитовой Фареды Валиахметовны, Шаньгина Сергея Вячеславовичя, Галяутдиновой Васили Саетовны, Черных Веры Александровны, Фарраховой Лимузы Салиховны, Сахаповой Гульфиры Курбангалиевны, Ахметзянова Николая Камильевича, Мухаматдиновой Нурзиды Камиловны, Порсевой Анны Савельевны, Маева Алексея Васильевича, Ахметшиной Фании Адыхановны, Гриценко Анатолия Михайловича, Садыковой Фагили, Ахмельдиновой Марины Викторовны, Кравец Любви Сергеевны, Микрюковой Юлии Васильевны, Галяутдиновой Розалии Зайниевны, Кабировой Алсу Нургалиевны, Шайхетдиновой Гульсарии Араслановны; ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Плыкиной Анны Геннадьевны, Назарова Михаила Геннадьевича, ООО "Сириус", ООО "Омега", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-4328/2010,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040), Совета директоров ЗАО "Центральный рынок"

к ликвидатору ЗАО "Центральный рынок", ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг") (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), акционерам ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"): Усманову Рустаму Вильдановичу, Макушевой Раушании Галимардановне, Гаффарову Рафику Закиевичу, Гриценко Татьяне Владимировне, Феденко Татьяне Семеновне, Гарифуллину Наилю Вакиевичу, Мантурову Игорю Владимировичу, Чучковой Антонине Александровне, Гуляеву Константину Александровичу, Бочкареву Петру Анатольевичу, Гарифуллину Ильназу Наильевичу, Казакову Александру Ивановичу, Петруниной Мензие Хайдаровне, Гарифуллиной Эльмире Наильевне, Золотаревой Пелагее Владимировне, Мубаракшиной Альфие Рашитовне, Сунгатовой Альфие Миннуловне, Субаевой Альфие Шакировне, Закировой Гульсине Муллахметовне, Ахметовой Резиде Гиздетдиновне, Ахметовой Минеголь Хакимзяновне, Каримову Габднуру Мулануровичу, Лихачеву Григорию Викторовичу, Садыковой Каусарии Шаеховне, Хаматовой Низире Миннахметовне, Гарифуллиной Назире Мухаматдиновне, Оруджиеву Расиму Рамиз-Оглы, Садыковой Рамзие Газизовне, ООО "Вега" (ОГРН 1061831041766, ИНН 1831118370), Марданшину Атласу Нурисламовичу, Пластининой Надежде Николаевне, Гогитидзе Расиме Ахметзияевне, Ахметзяновой Насиме Тазиевне, Шайхутдиновой Ильгизе Маскутовне, Закировой Гульфиде Закиевне, Сахаповой Мунире Гайнулловне, Гайнуллиной Вазиле Ахуновне, Гильмутдиновой Гульфире Шайхутдиновне, Зайнутдиновой Фахузе Фасхиевне, Латыповой Мадине Гайнуловне, Ахметовой Гузалии Ахметзияевне, Ажимову Виктору Павловичу, Хамитовой Фареде Валиахметовне, Шаньгину Сергею Вячеславовичу, Галяутдиновой Василе Саетовне, Черных Вере Александровне, Фарраховой Лимузе Салиховне, Сахаповой Гульфире Курбангалиевне, Ахметзянову Николаю Камильевичу, Мухаматдиновой Нурзиде Камиловне, Порсевой Анне Савельевне, Мамаеву Алексею Васильевичу, Ахметшиной Фание Адыхановне, Гриценко Анатолию Михайловичу, Садыковой Фагиле, Ахмельдиновне Марине Викторовне, Кравец Любви Сергеевне, Микрюковой Юлии Васильевне, Галяутдиновой Розалии Зайниевне, Кабировой Алсу Нургалиевне, Шайхетдиновой Гульсарии Араслановне; ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), Плыкиной Анне Геннадьевне, Назарову Михаилу Геннадьевичу, ООО "Сириус" (ООО "Ижевский центральный рынок") (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519), ООО "Омега" (ОГРН 1091840000339, ИНН 1834046501), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

о вынесении решения о неоплате акционерами акций при создании общества, вынесении решения об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ акционеров, не оплативших акции, вынесении решения о гашении неоплаченных акций; вынесении решения о признании единственным акционером при создании ЗАО "Центральный рынок", по состоянию на 1999 год - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики; о признании недействительными записей в реестре акционеров, ведущихся депозитарием ОАО "Центральный Московский депозитарий", о признании недействительными записей в реестре акционеров, ведущихся депозитариями Плыкиной А.Н., Назаровым М.Г.; о признании незаконными действий Плыкиной А.В. и Назарова М.Г. по ведению записей в реестрах акционеров по ЗАО "Центральный рынок"; о признании единственным и законным реестродержателем акций ЗАО "Центральный рынок" и реестр акционеров с включением в него единственного акционера "Удмуртпотребсоюз"; об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о единственном акционере ЗАО "Центральный рынок" - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее Удмуртпотребсоюз), Совет директоров закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок") в лице председателя Чайникова Г.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ликвидатору ЗАО "Центральный рынок", ЗАО "Центральный рынок", акционерам ЗАО "Центральный рынок" Усманову Рустаму Вильдановичу, Макушевой Раушании Галимардановне, Гаффарову Рафику Закиевичу, Гриценко Татьяне Владимировне, Феденко Татьяне Семеновне, Гарифуллину Наилю Вакиевичу, Мантурову Игорю Владимировичу, Чучковой Антонине Александровне, Гуляеву Константину Александровичу, Бочкареву Петру Анатольевичу, Гарифуллину Ильназу Наильевичу, Казакову Александру Ивановичу, Петруниной Мензие Хайдаровне, Гарифуллиной Эльмире Наильевне, Золотаревой Пелагее Владимировне, Мубаракшиной Альфие Рашитовне, Сунгатовой Альфие Миннуловне, Субаевой Альфие Шакировне, Закировой Гульсине Муллахметовне, Ахметовой Резиде Гиздетдиновне, Ахметовой Минеголь Хакимзяновне, Каримову Габднуру Мулануровичу, Лихачеву Григорию Викторовичу, Садыковой Каусарии Шаеховне, Хаматовой Низире Миннахметовне, Гарифуллиной Назире Мухаматдиновне, Оруджиеву Расиму Рамиз-Оглы, Садыковой Рамзие Газизовне, ООО "Вега", Марданшину Атласу Нурисламовичу, Пластининой Надежде Николаевне, Гогитидзе Расиме Ахметзияевне, Ахметзяновой Насиме Тазиевне, Шайхутдиновой Ильгизе Маскутовне, Закировой Гульфиде Закиевне, Сахаповой Мунире Гайнулловне, Гайнуллиной Вазиле Ахуновне, Гильмутдиновой Гульфире Шайхутдиновне, Зайнутдиновой Фахузе Фасхиевне, Латыповой Мадине Гайнуловне, Ахметовой Гузалии Ахметзияевне, Ажимову Виктору Павловичу, Хамитовой Фареде Валиахметовне, Шаньгину Сергею Вячеславовичу, Галяутдиновой Василе Саетовне, Черных Вере Александровне, Фарраховой Лимузе Салиховне, Сахаповой Гульфире Курбангалиевне, Ахметзянову Николаю Камильевичу, Мухаматдиновой Нурзиде Камиловне, Порсевой Анне Савельевне, Маеву Алексею Васильевичу, Ахметшиной Фание Адыхановне, Гриценко Анатолию Михайловичу, Садыковой Фагиле, Ахмельдиновой Марине Викторовне, Кравец Любви Сергеевне, Микрюковой Юлии Васильевне, Галяутдиновой Розалии Зайниевне, Кабировой Алсу Нургалиевне, Шайхетдиновой Гульсарии Араслановне; ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Плыкиной Анне Геннадьевне, Назарову Михаилу Геннадьевичу, ООО "Сириус", ООО "Омега", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о вынесении решения о неоплате акционерами акций при создании общества, вынесении решения об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ акционеров, не оплативших акции, вынесении решения о гашении неоплаченных акций; вынесении решения о признании единственным акционером при создании ЗАО "Центральный рынок", по состоянию на 1999 год - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики; о признании недействительными записей в реестре акционеров, ведущихся депозитарием ОАО "Центральный Московский депозитарий", о признании недействительными записей в реестре акционеров, ведущихся депозитариями Плыкиной А.Н., Назаровым М.Г.; о признании незаконными действий Плыкиной А.В. и Назарова М.Г. по ведению записей в реестрах акционеров по ЗАО "Центральный рынок"; о признании единственным и законным реестродержателем акций ЗАО "Центральный рынок" и реестр акционеров с включением в него единственного акционера "Удмуртпотребсоюз"; об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о единственном акционере ЗАО "Центральный рынок" - Союзе потребительских обществ Удмуртской Республики (т.1 л.д. 24-40, т. 2 л.д. 1).

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 95-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-4328/2010 оставлено без изменения (т. 4. л.д. 211-218).

29.09.2011 Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 105-109).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 6 л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть заявление о пересмотре по существу, приняв новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали, были известны лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, являются несостоятельными и не основанными на законе. О наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, составленного ОВД по Первомайскому району г. Ижевска, заявитель узнал только в 2011 году, о его наличии ни один из акционеров ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании не сообщали.

Следственные органы установили, что акции ЗАО "Центральный рынок" с 1993 года не оплачивались, осуществлено психическое насилие над акционерами и акции проданы под угрозой увольнения другим при несоблюдении правил о преимущественном приобретении акций ЗАО "Центральный рынок" и, как результат, акции были распределены между лицами, не являющимися акционерами общества и при этом не оплачены.

Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции Союз потребительских обществ Удмуртской Республики не направил.

От ЗАО "Оптторг" и Лихачева Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчики считают определение от 20.10.2011 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе - не соответствующими действительности и требованиям действующего законодательства. Указывают, что обстоятельства оплаты неоплаты акций уже были предметом исследования при рассмотрении дела, судом уже была дана оценка данному обстоятельству на основании документов, имеющихся в материалах дела. Доводы Удмуртпотребсоюза являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством для установления обстоятельств оплаты или неоплаты акций. Данное обстоятельство может быть доказано решением и отчетом о выпуске ценных бумаг. Согласно данным документам все акции были оплачены при их выпуске.

Представитель ответчика, ЗАО "Оптторг", доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал

Ответчик Лихачев Г.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали, были известны лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А71-4328/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на постановление ОВД по Первомайскому району г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, информация из которого об обстоятельствах неоплаты акций ЗАО "Центральный рынок", продаже акций с использованием угроз и насилия указывает на то, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, ранее не известные заявителю.

Между тем представленное заявителем постановление от 10.09.2009 не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. В данном документе содержится лишь субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу решения суда от 19.07.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку указанные в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 ни один из акционеров ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании не сообщил, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме этого доказательств, свидетельствующих о том, что Союз потребительских обществ Удмуртской Республики о приведенных в заявлении обстоятельствах не знал и не мог знать, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009), вновь открывшимися, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-4328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких