Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2388/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-132973/10-42-634

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-132973/10-42-634, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (101000, Москва, пер. Архангельский, д. 9, стр. 1, оф. 6, ОГРН 1057747038260) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО кэш энд Керри" (125445, Москва, Ленинградское ш., д. 71Г, ОГРН 1027700272148) о взыскании 208594 руб. 00 коп. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: - от ООО "Интрейд" - Чихирев С.Б. по доверенности от 28.10.2010., от ООО "Призер" - Чихирев С.Б по доверенности от 17.01.2012.;

от ответчика: - Чернецова Е.Н. по доверенности N 77/11/д от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 удовлетворены требования ООО "Интрейд" по настоящему делу о взыскании с ООО "МЕТРО кэш энд Керри" 815075 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 19301 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

При этом, ООО "Интрейд" обратилось с заявлением о взыскании 208594 руб. судебных издержек.

Определением от 30 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части подлежащих взысканию с ответчика 50000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением от 30.12.2011, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, истец сослался на неправомерность указанных выводов суда первой инстанции и на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 24.02.2012 поступило заявление истца о замене ООО "Интрейд" на ООО "Призёр", в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора цессии N 17/01 от 17.01.2012, согласно пункту 1.1. которого, цедент (ООО "Интрейд") уступает, а цессионарий (ООО "Призёр") принимает в полном объеме право требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на общую сумму 208594 руб., которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2012.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Интрейд" на ООО "Призёр" (119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, пом. IV) по делу N А40-132973/10-42-634, на основании представленных договора цессии N 17/01 от 17.01.2012, акта приема-передачи документов к договору цессии N 17/01 от 17.01.2012, уведомлении об уступке права требования, почтовой квитанции N 06827 от 02.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 удовлетворены требования ООО "Интрейд" по настоящему делу о взыскании с ООО "МЕТРО кэш энд Керри" 815075 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 19301 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

При этом, ООО "Интрейд" обратилось с заявлением о взыскании 208594 руб. судебных издержек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённое с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым В.В., Соглашение от 20.08.2010 N 20/08/10-Ю/с.а. на оказание юридической помощи (далее - Соглашение) в соответствии с пунктом 1.1. которого, доверитель (ООО "Интрейд") поручает, а адвокат (Адвокат МГКА "Минеев и партеры" Минеев В.В.) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" неосновательного обогащения.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг Адвоката рассчитывается исходя из средней стоимости одного часа работ, которая для целей настоящего соглашения составляет 5794 руб. 27 коп. После фактического оказания юридической помощи адвокат производит расчет времени затраченного на все работы связанные с выполнением обязательств по настоящему соглашению и расчет стоимости работ. Указанный расчет представляется Доверителю для подписания.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения доверитель производит оплату услуг в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи услуг к Соглашению N 20/08/10-Ю/с.а. от 20.08.2010 на оказание юридической помощи от 28.07.2011, стоимость услуг по Соглашению составила 208594 руб.

С учётом изложенного, истец оплатил услуги своего представителя, факт оказания которых подтверждён указанным актом приема-передачи услуг от 28.07.2011, платежным поручением N 00344 от 29.07.2011 на сумму 208594 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части 50000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу состоялось лишь 5 судебных заседаний (12.01.2011, 18.02.2011, 21.04.2011, 19.05.2011, 07.06.2011), факт участия представителя истца Киндеева А.М. по доверенности от 28.10.2010 в судебных заседаниях от 12.01.2011, 18.02.2011, в то время как Соглашение было заключено с адвокатом Минеевым В.В., а также наличие сложившейся судебной практики по вопросу взыскания сумм неосновательного обогащения, что свидетельствует о невысокой сложности судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что представитель истца Киндеева А.М. по доверенности от 28.10.2010 действовала в рамках Соглашения от 20.08.2010 N 20/08/10-Ю/с.а. на оказание юридической помощи, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в части взыскания 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - ООО "Интрейд" на ООО "Призер".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-132973/10-42-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов