Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-276/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-7181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" (регистрационный номер 08АП-276/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-7181/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" (ОГРН 1026900536387) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540) о взыскании 6 563 340 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Рыбьякова О.В., доверенность N 60-Д от 01.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, Сташкин Р.П., доверенность N 928-Д от 13.02.2012, сроком действия один год; Болотин А.А., доверенность N 2463-Д от 11.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" (далее - ОАО НПП "ГЕРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 6 563 340 руб. 69 коп., в том числе 5 829 200 руб. основного долга и 734 140 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-7181/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО НПП "ГЕРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 816 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПП "ГЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со значительной территориальной удаленностью истца и необходимостью предоставления суду оригиналов следующих документов: отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов, являлся необоснованным. Данные доказательства, если бы суд удовлетворил ходатайство, подтвердили бы факт поставки истцом комплектного товара (прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2"), а также неправомерность неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Ответчик представил суду два гарантийных письма, в одном из которых (исх. N 49) истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 2 штук, во втором (исх. N 544) - до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 4 штук. Истец настаивает на том, что указанных гарантийных писем ответчику не предоставлял. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик ссылался на недопоставку трех масс-спектрометров, тогда как содержание гарантийных писем указывает на недопоставку шести масс-спектрометров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО НПП "ГЕРС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры на поставку продукции от 27.01.2009 N 173/У (далее - договор-1), от 08.04.2009 N 1015/У (далее - договор-2) (т. 1 л.д. 31-54, 118-142).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставщик (истец) обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложения N 1), которые являются неотъемлемой частью договоров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификациям на поставку продукции (приложения N 1 к договорам) истец обязался поставить ответчику прицепы-фургоны СГТИ "Разрез-2" (далее - техника, продукция), в том числе: по договору-1 в количестве 5 единиц (по цене за одну единицу 6 100 000 рублей (без налога на добавленную стоимость)); по договору-2 в количестве 6 единиц (по цене за одну единицу 6 250 000 рублей (без налога на добавленную стоимость)).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику два прицепа-фургона СГТИ "Разрез-2" на сумму 14 396 000 руб. по договору-1 (л.д. 55-58) и два прицепа-фургона СГТИ "Разрез-2" на сумму 14 750 000 руб. по договору-2 (л.д. 27-30).

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупатель не оплатил, в настоящем деле ОАО НПП "ГЕРС" заявило о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" 5 829 200 руб. задолженности, в том числе: 2 879 200 руб. задолженности по договору-1, 2 950 000 руб. задолженности по договору-2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО НПП "ГЕРС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику четырех прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (т. 1 л.д. 27-30. 55-58), и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом требований договоров о комплектности поставленной продукции.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническому заданию, характеристикам измеряемых параметров (приложения N 3, N4).

Техническими заданиями на закупку Прицепа-фургона станции геолого-технологических исследований "Разрез-2" (приложения N 3 к договорам) стороны определили, что поставляемые прицепы-фургоны СГТИ "Разрез-2" должны быть укомплектованы масс-спектрометрами (пункты 1.24, 1.27.2, 1.27.6, 1.33.11 приложения N 3 к договору-1; пункты 1.25, 1.28.6, 1.35.9 приложения N 3 к договору-2).

Масс-спектрометры в комплекте поставленной продукции отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты об обнаружении недостачи при приемке продукции от 22.01.2010, от 15.02.2010, от 19.02.2010, составленные с участием генерального директора истца Белякова Н.В (отсутствуют масс-спектрометры на прицепах-фургонах СГТИ "Разрез-2" заводские номера: 09110, 1091, 10111) (т. 1 л.д. 84-86).

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами истец не опроверг. Соответствующих доводов не привел.

В случае передачи некомплектного товара в силу статьи 480 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что при обнаружении продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик доукомплектовывает продукцию и/или по выбору покупателя либо устраняет недостатки продукции, либо производит замену продукции на качественную.

В материалы дела ответчиком представлены письма истца от 27.01.2010 N 49, от 23.06.2010 N 544 (т. 1 л.д. 87, 88). В письме от 27.01.2010 N 49 истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 2 штук, в письме N 544 - до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 4 штук.

Истец настаивает на том, что указанных гарантийных писем ответчику не предоставлял. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик ссылался на недопоставку трех масс-спектрометра, тогда как содержание гарантийных писем указывает на недопоставку шести масс-спектрометров.

Между тем, отрицая факт направления истцу писем от 27.01.2010 N 49, от 23.06.2010 N 544, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил.

Оснований не рассматривать указанные письма в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные письма оформлены на бланках ОАО НПП "ГЕРС", подписаны генеральным директором истца Беляковым Н.В. и заверены печатью общества.

В письме от 27.01.2010 N 49 истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры производства ООО "МЕТТЕК" в количестве 2 штук для доукомплектования прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2", заводские номера N 1090, 09110, отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года - январе 2010 года по договору от 27.01.2009 N 173/у.

В письме от 23.06.2010 N 544 ОАО НПП "ГЕРС" гарантировало до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры производства ООО "МЕТТЕК" в количестве 4 штук для укомплектования прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2" заводские номера N 1090, 0911, отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года - январе 2010 года по договору от 27.01.2009, и N 1091, 10111, отгруженных в адрес ответчика в феврале 2010 года по договору от 08.04.2009 N 1015/у.

Противоречия в содержании указанных писем, вопреки ошибочным утверждениям истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В письмах идет речь о сроках допоставки масс-спектрометров производства ООО "МЕТТЕК" для доукомплектования 4 прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2", в том числе отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года - январе 2010 года по договору от 27.01.2009 - заводские номера N 1090, 0911, а также отгруженных в адрес ответчика в феврале 2010 года по договору от 08.04.2009 N 1015/у - заводские номера N 1091, 10111.

В отношении доукомплектования прицепов-фургонов СГТИ "Разрез-2", отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года - январе 2010 года по договору от 27.01.2009, письмо от 23.06.2010 N 544 направлено повторно (после направления письма от 27.01.2010 N 49) и содержит только указание на новый срок поставки - 30.09.2010 (вместо 31.03.2010).

Ссылка истца на то, что в письмах содержатся сведения о поставке 6 прицепов-фургонов, является несостоятельной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в отношении прицепа-фургона СГТИ "Разрез-2", заводской номер N 1090, истцом обязательство по допоставке масс-спектрометра ЭМГ-20-7 исполнено, в отношении него ответчик претензий не имеет. Неукомплектованными являются три прицепа-фургона СГТИ "Разрез-2", заводские номера N 09110, N 10111, N 1091, о которых и ведется речь как в гарантийных письмах, так и в исковом заявлении.

Доводы ответчика о поставке некомплектной продукции истцом не опровергнуты. Сведений и доказательств, из которых бы усматривалось, что масс-спектрометры для указанных прицепов были истцом поставлены, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель покупателя настаивал на том, что доукомплектование имущества истец не произвел.

В случае невыполнения поставщиком пункта 7.1, поставщик, по требованию покупателя, возвращает полученные средства или по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соразмерно выявленным в продукции недостаткам (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Воспользовавшись своим правом, ответчик сообщил истцу о невыполнении обязанности доукомплектовать технику масс-спектрометрами и потребовал уменьшения договорной цены на сумму 6 134 820 рублей (на стоимость 3-х масс-спектрометров) (ответ на претензионное письмо от 11.07.2011 N 39-03-4315 (д. 103-104)).

Ответ на претензионное письмо получен истцом, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении (л.д. 117).

В обоснование стоимости одного масс-спектрометра в размере 2 044 940 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) ответчик представил договор от 26.11.2009 N 3400/У, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом "МЕТТЕК" (л.д. 89-102).

Сведений об иной стоимости истцом не представлено.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки некомплектной продукции, а также стоимость недопоставленных комплектов оборудования, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика от оплаты поставленной по договорам продукции в размере оставшихся 20% их стоимости, правомерным, а исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 829 200 руб. - не подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненаступлении обязанности по оплате в силу пункта 4.3, приложения N 2 к договору в связи с непредоставлением продавцом актов технического состояния о готовности продукции, в апелляционной жалобе истец не приводит. Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности судом первой инстанции отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 140 руб. 69 коп. также удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания 23.11.2011 на более поздний срок было мотивировано значительной территориальной удаленностью истца и необходимостью предоставления суду оригиналов следующих документов: отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства было связано с необходимостью представления доказательств поставки комплектного товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу N А75-7181/2011 возбуждено определением суда от 08 сентября 2011 года.

Возражения, касающиеся поставки ему некомплектного товара, ОАО "Сургутнефтегаз" изложило в письменном отзыве на иск от 10.10.2011.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09 ноября 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 09.11.2011. Определением суда от 09.11.2011 судебное разбирательство было отложено на 23.11.2011.

Указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств, истец имеет в виду оригиналы имеющихся в материалах настоящего дела отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов.

Вместе с тем, необходимость предоставления оригиналов документов отсутствовала.

На намерение предоставить иные документы истец в апелляционной жалобе не указывает. Дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представляет.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО НПП "ГЕРС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-7181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова