г. Челябинск |
|
05 марта 2012 г. |
Дело N А47-9782/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А47-9782/2011 (судья А.А.Вишнякова),
общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - ООО "СОРДЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитовой Ильмире Ильфатовне (далее - ИП Вахитова И.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 332 от 31 июля 2010 г. в сумме 44 114 руб. 42 коп., а также пени в сумме 66 833 руб. 35 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 44 112 руб. 42 коп. в связи с ее добровольной оплатой ИП Вахитовой И.И.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011 г.) производство по делу в части взыскания 44112 руб. 42 коп. долга прекращено. Иск удовлетворен частично. С ИП Вахитовой И. И. в пользу ООО "СОРДЕС", взыскано 15000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4328 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
В апелляционной жалобе ИП Вахитова И.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 8.3 договора от 332 от 31 июля 2010 г. претензионный порядок разрешения споров в части требований о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, требование о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 г. между ООО "СОРДЕС" (продавец) и ИП Вахитовой И.И. (покупатель) подписан договор N 332, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника "Деревенские" обжаренные на условиях данного договора. (т. 1 л.д. 13 - 14).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело накладными. (т. 1 л.д. 15 - 16).
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 44 112 руб. 42 коп. долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком после принятия судом иска к производству.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец доказал факт отгрузки товаров ответчику в соответствии с договором N 332 от 31 июля 2010 г. на общую сумму 243 635 руб. 46 коп., а ответчик оплатил частично платежными поручениями в сумме 107 850 руб., а также произвел возврат товара на сумму 91 671 руб. 04 коп., в результате чего задолженность составила 44 114 руб. 42 коп. Поскольку ответчик просрочил оплату за поставленные товары и должен нести ответственность, предусмотренную п. 8.1 указанного договора требования о взыскании пени являются обоснованными. Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 66 833 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты, в результате чего произвел снижение неустойки до суммы 15 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания судом неустойки.
Нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного товара установлено судом и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели,, что покупатель оплачивает пени из расчета 0,5% от задержанной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного п. 8.3 договора от 31 июля 2010 г. N 332 претензионного порядка разрешения споров в части требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 8.3 договора пеня начисляется только при предъявлении письменной претензии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцов письменной претензии с требованием об оплате пени, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден, исковые требования в этой части следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в обжалованной части, апелляционная жалоба- удовлетворению.
В связи с оставлением иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в части основной задолженности по договору относятся на ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг погашен после принятия судом иска к производству.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, уплаченной ИП Вахитовой И.И. по жалобе относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "СОРДЕС"
Суд полагает возможным произвести зачет суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 148, ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А47-9782/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" суммы задолженности по договору N 332 от 31 июля 2010 г. в размере 44 114 руб. 42 коп. прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны суммы пени в размере 66 833 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску, уплаченную платежным поручением N 1718 от 06 октября 2011 г. в размере 2 330 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Произвести зачет взысканных сумм государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Баканов |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А47-9782/2011
Истец: ООО "СОРДЕС"
Ответчик: ИП Вахитова Ильмира Ильфатовна
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-860/12