Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1352/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50П-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Пожвинский детский сад "Березка" (ОГРН 1038102238470, ИНН 8102002548): Караваева Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2012;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 января 2012 года по делу N А50П-1025/2011, принятое судьей Даниловым Л.А.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Пожвинский детский сад "Березка"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Пожвинский детский сад "Березка" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 175 от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, несоответствие эвакуационных путей нормативным требованиям может усложнить эвакуацию персонала и детей в случае возникновения пожара.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в зданиях детского сада и прачечной кухни, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Октябрьская, 27.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 39 ППБ 01-03 Здание детского сада с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 6, п.51, п.52, п.53 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г.. N 645 Противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органа государственного пожарного надзора;

- в нарушение п. 16ППБ-01-03 Практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников проводятся реже одного раза в полугодие (последняя тренировка проведена 8 сентября 2010 года);

- в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил. N 1, п. 1 *, табл. 1. П.24 ППБ-01-03 Противопожарное расстояние между зданием прачечной-кухни 5 степени огнестойкости и домом культуры и деревянным строением бани составляет 3,5 метра, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из кабинета заведующего менее 0,8м. в свету (фактически 0,7м); - в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Высота эвакуационного выхода из помещения кладовой (N 9 по экспликации паспорта БТИ) менее 1,9 м в свету (фактически 1,70 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из помещения кладовки (N 11 по экспликации паспорта БТИ) менее 0,8м. в свету (фактически 0,60м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Высота эвакуационного выхода из помещения кладовой (б/н по экспликации паспорта БТИ) в восточном крыле здания, менее 1,9 м в свету (фактически 1,43 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из помещения кладовой (б/н по экспликации паспорта БТИ) в восточном крыле здания менее 0,8м. в свету (фактически 0,6 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из помещения младшей группы (N 14 по экспликации паспорта БТИ), помещение класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1,2м. в свету, (фактически 0,88м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещения старшей группы (N 16 по экспликации паспорта БТИ), помещение класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1,2м. в свету (фактически 1,13 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина марша лестницы эвакуационного выхода из помещения старшей группы (N 16 по экспликации паспорта БТИ), здание класса Ф 1.1. менее 1,35м. (фактически 1,07 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Высота эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м в свету (фактически 1,58 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Высота эвакуационного выхода из помещения прачечной менее 1,9 м в свету (фактически 1,86 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из помещения прачечной менее 0,8м. в свету (фактически 0,77м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Высота эвакуационного выхода из помещения кухни менее 1,9 м в свету (фактически 1,88 м);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21.01-97* Ширина эвакуационного выхода из помещения кухни менее 0,8м. в свету (фактически 0,78м);

- в нарушение п. 7.29 СНиП 21.01-97*, п.14 НПБ 110-03 Помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (горшечная, кладовка, тамбур в восточном крыле здания);

- в нарушение п. 7.29 СНиП 21.01-97*, п.14 НПБ 110-03 Не защищено автоматической пожарной сигнализацией здание прачечной-кухни;

- в нарушение п. 6.12, 6.13, п. 6.9 СНиП 21.01-97* Помещения музыкального зала, спальни средней группы не имеют второго эвакуационного выхода. (имеющиеся выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам);

- в нарушение п. 52, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) Из помещения младшей группы двери эвакуационного выхода через спальню средней группы открываются не по направлению выхода из здания, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении учреждения составлены протоколы об административном нарушении требований пожарной безопасности от 29.09.2011 N 185 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 186 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 175 от 15.11.2011 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Пожвинский детский сад "Березка" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Также в Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенные в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, определяющие особенности требований пожарной безопасности в указанных учреждениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений во время проверки (л.д. 44-46) свидетельствует о возможности соблюдения требований пожарной безопасности и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки, однако образовательное учреждение допустило халатное отношение к своим обязанностям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии законного представителя МДОУ "Пожвинский детский сад "Березка".

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, на что сослался суд 1 инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2994г.).

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАСРФ N 10).

Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на исключительный случай, явившийся основанием для признания правонарушения малозначительным. Не указано в судебном акте на иные мотивы, позволяющие оценить допущенное администрацией нарушение, как малозначительное.

Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительным, судом апелляционной инстанции. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в сентябре и выявила множество нарушений, часть которых устранена в короткий период, на что указано судом первой инстанции. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) в материалы дела не представлено.

Учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (здание детского сада с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов; противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органа государственного пожарного надзора; практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников проводятся реже одного раза в полугодие). Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Из материалов дела усматривается, что устранение ряда выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств. Указанное обстоятельство также не было оценено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об активной позиции образовательного учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МДОУ "Пожвинский детский сад "Березка", а доводы апелляционной жалобы правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 января 2012 г.. по делу N А50П-1025/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Пожвинский детский сад "Березка" требований о признании незаконным и отмене постановления 14 ОНД Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю N 175 от 15 ноября 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова