Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-59/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-27409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Мешкова В.А. (представителя по доверенности от 01.02.2011),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гартмана Д.В. (представителя по доверенности от 05.12.2011 N 633/12),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-27409/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 07.07.2011 N 2/400/74 о привлечении общества к административной ответственности в виде 50 000 рублей штрафа и о приостановлении исполнения оспариваемого постановления управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит постановление управления отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Сигма Трейд" (арендатор) и обществом (субарендатор) 01.04.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Привокзальная площадь, д. 1, общей площадью 101 кв.м. В данном помещении общество осуществляет предпринимательскую деятельность (цифровой салон).

Управление 28.06.2011 произвело осмотр прилегающей к цифровому салону территории по указанному адресу, о чем составило акт осмотра территории (с приложенными фотоснимками). Данным актом зафиксировано, что расположенная при входе в цифровой салон урна и близлежащее пространство вокруг нее заполнено мусором.

По данному факту управление 30.06.2011 составило протокол об административном правонарушении и 07.07.2011 вынесло постановление N 2/400/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее состояние и содержание территории.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Вмененное обществу правонарушение выявлено на прилегающей к цифровому салону территории.

Частью 1 статьи 9 названного Закона установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Часть 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусматривает ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Акт осмотра территории (объекта) от 28.06.2011 составлен в присутствии двух свидетелей, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Ссылка общества в подтверждение довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что управлением не выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, является несостоятельной. Тот факт, что в рассматриваемом случае управлением не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не может свидетельствовать о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что цифровой салон общества находится в многолюдном месте, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности осуществлять уборку прилегающей территории.

Материалами дела подтверждается, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Требование общества о приостановлении исполнения постановления управления не содержит какого-либо обоснования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-27409/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина