Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-36718/11

г.Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-77600/11-1-453

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г..,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-77600/11-1-453

по иску Администрации г. Черногорска (655154, Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 66)

к ООО "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, ОГРН 1087746611138)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск Администрации г. Черногорска к ООО "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" о взыскании 16577руб. 37коп. платы за пользование в период с 20.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. земельным участком площадью 14971кв.м. по адресу: Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005 лит. В6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. (л.д. 31) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 33-34), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о площади используемого Ответчиком земельного участка и, соответственно, о размере платы за его использование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 40-41, 44-45).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что с 20.08.2010 г.. в ЕГРП зарегистрирован переход к Ответчику права собственности на объект недвижимости: компрессорную станцию N 1 общей площадью 303,9кв.м. по адресу: Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005 лит. В6 (л.д. 7).

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в т.ч. объяснения участвующих в деле лиц, документы.

Из объяснений Истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что для использования данного объекта недвижимости необходим (применительно к требованиям п. 3 ст. 33, п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ) земельный участок площадью 14971кв.м. по адресу: Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005 лит. В6.

Указанные объяснения соответствуют установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям к относимости и допустимости доказательств.

Копия искового заявления была направлена Ответчику заблаговременно до обращения Истца в суд (л.д. 2).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ, было вручено адресату заблаговременно до соответствующего судебного заседания (л.д. 27).

Однако Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, зная об аргументах Истца, зная о предоставленных Истцом доказательствах, суду первой инстанции своих объяснений, порочащих объяснения Истца, не представил (не заявил о несоответствия площади используемого Ответчиком земельного участка площади, учтенной Истцом при расчете взыскиваемой оплаты), т.е. ничем не опроверг представленные Истцом доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие установленных ч. 3 ст. 70 АПК РФ оснований для освобождения Истца от доказывания обстоятельств, не оспоренных Ответчиком, учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, в силу которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - пришел к правильному выводу о доказанности Истом обстоятельства соответствия площади используемого Ответчиком земельного участка площади, учтенной Истцом при расчете взыскиваемой оплаты.

Приведенные Ответчиком суду апелляционной инстанции объяснения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ответчик использует земельный участок меньшей площадью, являются новыми (дополнительными) доказательствами, которые в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если Заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчиком уважительности причин, по которым он не заявлял суду первой инстанции об обстоятельстве использования им земельного участка иной нежели заявлено Истцом площадью, - не представлено, в связи с чем дополнительные доказательства в виде соответствующих объяснений Ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Т.о. вывод суда первой инстанции о площади используемого Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Истцом и Ответчиком гражданско-правовой договор, регулирующий условия использования земельного участка, не заключался, Ответчик обязан возместить стоимость неосновательного сбереженного в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком Истца, определенную по правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене ниже его рыночной стоимости, а именно: рассчитанной по методике, установленной Постановлениями Правительства Р. Хакасия от 26.12.2007 г.. N 414 (л.д. 9-11), от 04.06.2008 г.. N 1413 (л.д. 12-14), от 13.12.2010 г.. N 3192-П (л.д. 15-17), позволяющей установить самый минимальный ниже рыночного размер возмещения неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале и вида функционального использования земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции (л.д. 18).

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что рассчитанная Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

Т.о. вывод суда первой инстанции о размере причитающегося с Ответчика в пользу Истца возмещения неосновательного обогащения также соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-77600/11-1-453 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.