Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-8370/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-7881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрикун Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 по делу N А45-7881/2011 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Стрикун Наталье Борисовне (ИНН 540408629309, ОГРН 304540435200333)

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрикун Наталье Борисовне (далее - Стрикун Н.Б., ответчик, апеллянт) об освобождении нежилого помещения общей площадью 48,10 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 36 (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 по делу А45-7881/2011 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрикун Н.Б. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к участию в деле неправомерно не привлечено Муниципальное учреждение культуры централизованная библиотечная система им. П. Бажова Ленинского района г. Новосибирска, являющееся балансодержателем по договору аренды от 01.01.2010 N 034107-045, а также лица, с которыми у ответчика заключены договоры на предоставление услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию; судом не установлено, кто является собственником спорного помещения; доказательств получения предпринимателем уведомления N 31/06-10525 об отказе от договора и направлении уведомления по месту жительства предпринимателя, месту нахождения спорного помещения, не представлено.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционной инстанции от 08.11.2011 г. по ходатайству стороны производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А45-190007/2011.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 г. производство по делу N А45-190007/2011 прекращено в связи с отказом Стрикун Н.Б. от иска к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании решения о расторжении договора аренды незаконным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 034107-045 аренды нежилых помещений общей площадью 48,10 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 36, сроком действия до 01.12.2010, который на основании статьи 621 ГК РФ по истечении указанного срока продлен на неопределенный срок.

15.12.2010 в адрес Стрикун Н.Б. Департаментом направлено уведомление N 31/06-10525 об отказе от договора.

В связи с тем, что в добровольном порядке помещение не освобождено и продолжает использоваться для оказания бытовых (парикмахерских) услуг населению (акт проверки использования нежилого помещения от 06.04.2011, справка от 05.04.2011), Департамент обратился в суд с иском об освобождении помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения межу Департаментом и предпринимателем арендных отношений и отсутствия у ответчика правовых оснований для их использования.

Не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие письменного волеизъявления одной из сторон об отказе от договора аренды прекращает его действие по истечении соответствующего срока (в данном случае - 3 месяцев).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Суд первой инстанции, установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, непредставления предпринимателем доказательств освобождения помещений, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении об отказе Департамента от договора опровергаются материалами дела, согласно которым, уведомление от 15.12.2010 (л.д. 16) направлено предпринимателю по адресу регистрации (л.д. 17, 21) и получено ей.

Ссылки на необходимость уведомления арендатора по фактическому месту жительства и месту нахождения нежилых помещений отклоняются как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле балансодержателя помещений Муниципального учреждения культуры централизованная библиотечная система им. П. Бажова, лиц, с которыми у Стрикун Н.Б. заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, отклоняются как противоречащие положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение, обязывающее предпринимателя освободить помещение, договор аренды которого прекратил свое действие, не принято о правах и обязанностях указанных лиц и не затрагивает их права и обязанности.

Доводы апеллянта о не установлении судом собственника спорных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции наличие полномочий Департамента на обращение с иском об освобождении занимаемых помещений предпринимателем не оспаривалось, соответствующих доказательств не представлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска об освобождении предпринимателем Стрикун Н.Б. нежилых помещений удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 по делу А45-7881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина