Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1873/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-69340/11-133-595

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-69340/11-133-595, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску АО "БТА Банк" к ООО "Эталон", третье лицо: ООО "Евразия-Энерго", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габелая Д.Р. по доверенности N 11му-288-3-3/6228 от 29 декабря 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", третье лицо: ООО "Евразия-Энерго", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога долей N РФ 08/125/1 от 28 августа 2008 года.

В обоснование иска указано на неисполнение ООО "Евразия-Энерго" обязательств по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2000/08/100/427 и N 2000/08/100/430 от 08.08.2008.

Решением от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-69340/11-133-595 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об отказе в иске, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно учел при определении размера задолженности по кредитному договору суммы, подлежащие уплате в качестве налогов, при выплате вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "Евразия-Энерго" (Заемщик) 08 августа 2008 года заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 2000/08/100/427 и N 2000/08/100/430, по условиям которого истец обязался предоставить кредиты в размере 4 000 000 долларов США и 21 000 000 долларов США, соответственно, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности на срок до 7 августа 2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявок, ООО "Евразия Энерго" получено денежных средств в размере 18 900 000 долларов США. Факт предоставления ООО "Евразия - Энерго" кредита в сумме 18 900 000 долларов США подтверждается копиями сообщений межбанковской системы SWIFT о перечислении денежных средств от 08.08.2008 на сумму 3 300 000 долларов США, от 08.08.2008 на сумму 5 500000 долларов США и от 04.09.2008 на сумму 10 100 000 долларов США.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4. кредитных договоров за пользование предоставленными кредитами ООО "Евразия - Энерго" уплачивает АО "БТА Банк" вознаграждение в размере 18% годовых. При этом ООО "Евразия - Энерго" удерживает из суммы вознаграждения, подлежащего уплате АО "БТА Банк", предусмотренный Конвенцией, налог по ставке 10%. Размер эффективной ставки вознаграждения составляет 18,06% годовых.

Согласно п. 11.4.10 кредитных договоров в случае удержания налога в соответствии с Конвенцией ООО "Евразия - Энерго" обязуется предоставить АО "БТА Банк" справку или иной документ, заверенный компетентным государственным органом Российской Федерации, о доходе, полученном ООО "Евразия - Энерго" из источников в иностранном государстве в соответствии с условиями кредитных договоров и подтверждающий уплату налога с данного дохода.

На основании п. 11.4.12 в случае неисполнения заемщиком в установленный срок обязательств по предоставлению вышеуказанных документов, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере суммы налога уплаченного с доходов кредитора на территории Российской Федерации за период, по которому не предоставлена соответствующая справка или иной документ, подтверждающий уплату налога.

Поскольку в нарушение указанного условия ООО "Евразия - Энерго" не предоставило справку или иной документ, подтверждающий уплату налога с вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере суммы налога.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между сторонами по делу заключен Договор о залоге долей N РФ 08/125/1 от 28 августа 2008 года.

Согласно пп. 13) п. 3.1 договора N РФ 08/125/1 о залоге доли ООО "Евразия -Энерго", заключенного 28 августа 2008 года между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Эталон" (залогодатель), залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения залогодателем любой из обязанностей, предусмотренных п. 3.3 договора.

Согласно пункту 5.2. договора о залоге доли за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, вознаграждение, комиссионное вознаграждение, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку. Возмещению также подлежат расходы по обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (т.3 л.д. 17,19).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-69340/11-133-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев