Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-690/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-35605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 10.01.2012 N 12

от заинтересованного лица: Голубев А.А. - по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-690/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35605/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ": 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/260411/0038295 в период с 04.05.2011 г. по 13.05.2011 г.

Решением суда от 24.11.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выпуска товара необходимо исчислять с 05.06.2011, поскольку товар предъявлен таможенному органу 03.06.2011, что исключает бездействие таможенного органа 04.06.2011.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании отказался от требования в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/260411/0038295, 04.05.2011. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях оформления ввоза на таможенную территорию РФ товара - "профили из ПВХ, профильные панели из ПВХ для наружных и отделочных работ" общество представило таможенному органу 26.04.2011 предварительную декларацию на товары N 10216100/260411/0038295 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.

В ходе проверки, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10216100/260411/0038295, таможенным органом принято решение от 27.04.2011 о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, а также предложено заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 190 441 руб. 25 коп.

28.04.2011 Общество представило письмо о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа.

Товар, оформленный по ТД N 10216100/260411/0038295, предъявлен таможенному органу 02.05.2011, коносаменты предоставлены 03.05.2011.

03.05.2011 таможенным органом проведено взвешивание 2-х контейнеров с товаром.

Выпуск товара произведен 13.05.2011.

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/260411/0038295 в период с 04.05.2011 по 13.05.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе транспортные (перевозочные) документы.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 193 ТК ТС установлено, что, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.

Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.

Формулировка части 2 статьи 193 ТК ТФ позволяет сделать вывод об обязанности декларанта представлять оригиналы коносаментов при предъявлении товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предварительная декларация на товары подана Обществом в Таможню 26.04.2011, товар предъявлен таможенному органу 02.05.2011, оригиналы транспортных (перевозочных) документов - коносаментов представлены Обществом без запроса таможни 03.05.2011.

По смыслу названных норм права у таможенного органа не имелось правовых оснований для выпуска товара ранее 04.05.2011, поскольку декларант, предъявив его Таможне 02.05.2010, представил оригиналы коносаментов лишь 03.05.2011.

Таким образом, фактическая возможность соблюдения всех условий предварительного декларирования товаров появилась у таможенного органа не ранее 03.05.2011, а значит, товар должен быть выпущен таможней не позднее 04.05.2011; бездействие, допущенное таможней с 05.05.2011, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о включении 04.06.2011 в период бездействия таможенного органа судебная коллегия находит ошибочным, срок окончания периода бездействия 13.05.2011 судом определен верно.

Вместе с тем в судебном заседании представитель Общества, воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ правом, отказался от заявления в части признания незаконным бездействия таможни 04.05.2011.

Представитель Таможни не возражал против принятия отказа от иска (заявления) и прекращении производства по делу в этой части.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления) в части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении таможенным органом прав общества, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/260411/0038295, но неправильно определил период бездействия, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда в части определения периода бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Новиком" от требования о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/260411/0038295 04.05.2011, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-35605/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/260411/0038295 в период с 05.05.2011 по 13.05.2011".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина