Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-480/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Мошенкина О.В., ордер от 28.02.2012;

от ответчика - представитель Кипритиди Л.М. по доверенности от 06.12.2011;

от ОАО "ТрансКонтейнер" - представитель Никитина Н.А. по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западный порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-4756/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI

к ответчику - ООО "Западный порт"

при участии третьих лиц - ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "Маяк", ООО "ЮНЭТИ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

компания Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный порт" о взыскании 1911949 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2009 по день принятия решения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в размере 1911949 руб. 56 коп.

Определением от 06.12.2011 заявление удовлетворено, на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ООО "Западный порт" в пределах суммы основного долга в размере 1911949 руб. 56 коп. наложен арест.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности значительный. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком направлялись акты выполненных работ, акты сверок расчетов, однако от их подписания истец отказался. Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, при принятии определения суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по данному делу ранее принятые обеспечительные меры отменены. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-123/2011 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства по названному делу установлено, что у Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI денежные средства и имущество отсутствуют. ООО "Западный порт" имеет денежные средства, счета в банках, иное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "ТрансКонтейнер" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик оформил право собственности на недвижимое имущество на третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО "Западный порт" 1911949 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением арест наложен на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ООО "Западный порт" в пределах суммы основного долга в размере 1911949 руб. 56 коп.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества, в связи с переоформление прав на третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательства наличия у ответчика имущества не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства наличия денежных средств. Отсутствует бухгалтерский баланс, не представлены справки банков, подтверждающие наличие необходимых для погашения задолженности денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в адрес истца направлял письмо с приложением актов выполненных работ, актов сверки расчетов с целью урегулирования спора сам по себе не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание определение от 21.09.2011 об отмене ранее принятых в отношении ответчика обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заявителя ходатайствовать о принятии обеспечительных мер повторно при наличии соответствующих обстоятельств. Отмена ранее заявленных обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения от 06.12.2011.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 о взыскании с Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI в пользу ООО "Западный порт" задолженности и возможности зачета взысканных сумм в ходе исполнительного производства.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Арест имущества принадлежащего ответчику в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом и денежными средствами превышающими сумму исковых требований, не создает препятствий для использования имущества в хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наложение ареста на имущество ответчика привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 настоящее дело рассмотрено, исковые требования Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-4756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.