Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4909/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мошенкина О.В., ордер N 515 от 17.05.2012;

от ответчика - представитель Аксенова О.А. по доверенности от 06.12.2011;

от ООО "ЮНЭТИ" - представитель Зотова Е.Н. по доверенности N 72 от 01.10.2011;

от ООО "Маяк" - представитель Воевода К.И. по доверенности N 57 от 01.12.2011;

от ОАО "ТрансКонтейнер" - представитель Никитина Н.А., по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-4756/2011

по иску Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD. STI

к ответчику - ООО "Западный порт"

при участии третьих лиц - ООО "ЮНЭТИ", ООО "Маяк", ОАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

компания Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный порт" о взыскании задолженности в размере 1911949 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по день принятия решения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 97-102, т. 6 л.д. 78, протокол судебного заседания - т. 7 л.д. 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭТИ", открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер".

Решением от 24.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1911949 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 437624 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору перечислена предварительная оплата в размере 63600 долларов США, что составляет 1911949 руб. 56 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В связи с тем, что услуги по спорному договору не оказывались, истец письмом от 27.01.2010 оказался от договора. Поскольку договор расторгнут в порядке пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, во исполнение заключенного между сторонами договора услуги по перевалке грузов оказывались, грузы истца перевозились в зону таможенного порта. От подписания актов оказанных услуг истец отказался, отказ от подписания актов немотивирован. Вывод о том, что услуги не могли быть оказаны в связи с заключением между ООО "Западный порт" и ОАО "ТрансКонтейнер" договора аренды, необоснован. Договор аренды имущества не является достаточным доказательством отсутствия необходимого оборудования и средств для оказания спорных услуг. По мнению заявителя, договор, заключенный между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" является самостоятельным договором, ответчиком для оказания услуг не привлекались ООО "Маяк" и ООО "ЮНЭТИ". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело неоднократно откладывалось в связи с невозможностью явки представителя истца в заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "ТрансКонтейнер" поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "Маяк" и ООО "ЮНЭТИ" поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 48 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому ООО "Западный порт" (исполнитель) оказывает компании Amiral Gemi ve Deniz A nt. LTD. STI (клиент) на территории ООО "Западный порт" услуги по организации погрузки (выгрузки) из (на) железнодорожный, автомобильный, морской транспорт, краткосрочному хранению грузов. Выполняет документальное оформление указанных операций с участием клиента. Номенклатура, порядок расчета стоимости и оплата услуг исполнителя определяются приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора клиент согласовывает с исполнителем до 15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу, объем завоза грузов, расписание подачи судов, с указанием названий грузов и возможного количества грузов, подлежащих выгрузке из каждого судна, интенсивность их вывоза из порта. Клиент производит предоплату услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение названного договора клиент на основании инвойса от 28.10.2009 перечислил 63600 долларов США (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 27.01.2010 клиент отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что услуги по спорному договору не оказывались, предварительная оплата по договору подлежит возврату, компания Amiral Gemi ve Deniz A nt. LTD. STI обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не отрицает, уведомление получено 12.03.2010.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию, предусмотренных договором услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги фактически оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям спорного договора исполнитель обязался обеспечить постановку судна к причалам порта, организовать обработку и обслуживание судов, прибывших под погрузку (выгрузку), подготовить грузов к выдаче с оформлением всех необходимых для этого документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 2.2.4 спорного договора стороны предусмотрели, что исполнитель результаты приема грузов отражает в генеральных актах и актах-извещениях, которые исполнитель подписывает совместно с клиентом.

В материалах дела имеются акты N 39, N 38, N 37, N 40 от 14.04.2011 на общую сумму 65200 долларов США (т. 1 л.д. 113-116). Акты со стороны клиента (заказчика) не подписаны.

Однако, акты датированы 14.04.2011 и направлены заказчику услуг с сопроводительным письмом исх. N 268 от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 111), то есть после обращения компании в суд с иском.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг исключительно в связи с подписанием актов приема-передачи, противоречит смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате возникает в силу названных норм в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оказании услуг в период действия договора.

Заявки на оказание услуг не направлялись исполнителю.

Представленные в дело карго-манифесты и коносаменты (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-25) являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими наличие договора морской перевозки заключенного истцом. Данные документы не являются доказательством оказания услуг по разгрузке (выгрузки) судов ответчиком по настоящему делу, относимость товарно-сопроводительных документов к составленным исполнителем в одностороннем порядке актам оказанных услуг определить невозможно.

Какие-либо иные документы, подписанные со стороны заказчика услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, движимое и недвижимое имущество ООО "Западный порт" по договору аренды N 282 от 01.12.2008 передано в пользование ОАО "ТрансКонтейнер" (т. 6 л.д.10-17). Перечень имущества, передаваемого в пользование арендатору, указан в приложениях N 1 и N 2 (т. 6 л.д. 18-24) к названному договору.

Во исполнение указанного договора объекты аренды переданы арендатору по акту передачи N 1 (т. 6 л.д. 25-29), N 2 (т. 6 л.д. 30-32).

Из указанных документов следует, что оборудование и иное имущество, необходимое для оказания услуг по выгрузке (разгрузке) судов также передано в пользование ОАО "ТрансКонтейнер". Доказательств того, что в спорный период ООО "Западный порт" имелось иное имущество, необходимое для оказания услуг, ответчиком не представлено.

Указанный договор аренды расторгнут 01.01.2011 (т. 6 л.д. 60).

Также не представлены доказательства обращения ООО "Западный порт" к иным лицам для предоставления услуг.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-123/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" к компании Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI о взыскании задолженности в размере 2552440 руб. 97 коп. за оказанные услуги по перегрузке грузов железнодорожным, водным, автомобильным транспортом.

Между ООО "ЮНЭТИ" и ОАО "ТрансКонтейнер" 26.10.2009 заключен договор транспортной экспедиции N НКП-СКЖД-263285, по которому ОАО "ТрансКонтейнер" обязалось оказать услуги по организации погрузо-разгрузочных работ в Западном порту (выгрузка-хранение-погрузка).

На судне ULUS WI/VD 031 из 73 груженных контейнеров ООО "ЮНЭТИ", производилось транспортно-экспедиционное обслуживание 20 контейнеров, ОАО "ТрансКонтейнер" оказало ООО "ЮНЭТИ" эти услуги согласно заказам и выставленным счетам N 835492, 835547, 839620, на общую сумму 282478 руб. 86 коп. которые были оплачены в полном объеме платежным поручением N 648 от 01.12.2009.

В совокупности названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявки на оказание услуг истцом не направлялись, в спорный период оборудование, необходимое для оказания спорных услуг у ответчика отсутствовало, при этом у истца имелись отношения с иной организацией, предметом которых являлось оказание услуг, являющихся предметом спорного договора.

При таких условиях, заявитель жалобы не доказал факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 13.04.2010 по дату вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 437624 руб.01 коп. за период с 13.04.2009 по 22.02.2012 исходя из ставки рефинансирования в размер 8 % годовых.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отказе от договора заказчик сообщил исполнителю письмом от 27.01.2010, указанное письмо получено исполнителем 12.03.2010. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. Из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности исполнителя оказать услуги прекращены. Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком исполнителю авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ (оказанных услуг).

Следовательно, денежное обязательство по возврату предоплаты у исполнителя перед заказчиком, возникло только после отказа от договора.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 18.03.2011 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых в размере 142758 руб. 90 коп.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом разумного срока для исполнения требований, изложенных в уведомлении об отказе от договора - один месяц после получения уведомления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличивал размер требований о взыскании процентов исходя из периода просрочки с 13.04.2010 по 17.11.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 6 л.д. 48).

В судебном заседании 22.02.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать сумму процентов по дату принятия решения (протокол судебного заседания - т. 7 л.д. 62-63).

В обжалуемом решении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 13.04.2009, то есть за период до заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 293125 руб. 77 коп. за период с 13.04.2010 по 22.02.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в данной части решение подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на завышение размера расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2011 (т. 5 л.д. 95-96) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 на сумму 50000 рублей.

Названные документы подтверждают факт оказания юридических услуг, их стоимость и факт несения данных расходов истцом.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области утверждены следующие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 17.01.2011: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 31.05.2011 (т. 4 л.д. 39), 15.06.2011 (т. 4 л.д. 51), 29.06.2011 (т. 4 л.д. 61), 09.08.2011 (т. 4 л.д. 73), 21.09.2011 (т. 5 л.д. 80), 24.10.2011 (т. 5 л.д. 144), 17.11.2011 (т. 6 л.д. 89), 02.12.2011 (т. 6 л.д. 101), 15.12.2011 (т. 6 л.д. 151), 07.02.2012 (т. 7 л.д. 35), 20.02.2012 (т. 7 л.д. 62), то есть в 11 судебных заседания по настоящему делу. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы какие-либо доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца, в данном случае, не является завышенным, определен с учетом сложившихся в Ростовской области стоимости услуг на подобные юридические услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлениям о принятии обеспечительных мер и на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-4756/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Западный порт" (ИНН 6164243388, ОГРН 1056164300060) в пользу компании Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD. STI 1911949 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 293125 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32488 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46930 рублей в возмещение расходов на представителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.