Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1643/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-13055/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011

по делу N А32-13055/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Щербиновский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская"

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Щербиновский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Вохрамеева А.А. на подписание апелляционной жалобы на момент её подачи; мотивированный, нормативно и документально обоснованный текст апелляционной жалобы с документами, подтверждающими направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий мотивированного текста жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.02.2012, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 10.02.2012 получена обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16, что подтверждается уведомлением N 34400247457877.

По состоянию на 07.03.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции по г. Ростову-на-Дону и до г. Ейска Краснодарского края у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская" имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.В. Ковалева