Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23571/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-33951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Комарова С.Н. по доверенности от 22.02.2012 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2011) ООО "Нова Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-33951/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Оптимум Логистик"

к ООО "Нова Трейд"

3-е лицо: ООО "Лаком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (ОГРН 1089847351747, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.28, лит.А, пом.5-Н, далее - ООО "Оптимум Логистик") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" (ОРГН 1107847082320, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Маркина, д.10, литер А, пом. 2-Н, далее - ООО Нова Трейд") о взыскании 2721437руб. 42коп. задолженности по оплате поставленного товара, 606020 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 27/04-10 от 27.04.2010 г..

Решением суда от 10.11.2011 г.. с ООО "Нова Трейд" в пользу ООО "Оптимум Логистик" взыскано 2229387руб. 42коп. задолженности, 29231руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нова Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик одобрил сделки по всем накладным.

Представитель ООО "Оптимум Логистик" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Нова Трейд" и ООО "Лаком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 27.04.2010 г.. между ООО "Оптимум Логистик" (поставщик) и ООО "Нова Трейд" (покупатель) подписан договор N 27/04-10 поставки товара в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Как следует из пунктов 4.5. и 4.5.1. договора поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ООО "Лаком", указываемого в товарных накладных, товаротранспортных накладных и счетах-фактурах в графе "грузополучатель".

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной представителем грузополучателя (пункт 4.7. договора).

Ссылаясь на то, что поставленный в период с 04.05.2010 г.. по 18.02.2011 г.. товар был оплачен ООО "Нова Трейд" частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2229387 руб. 42 коп., ООО "Оптимум Логистик" обратилось с настоящим иском в суд. На основании п.7.2 договора истцом начислены пени, сумма которых на 08.06.2011 г.. составила 606020руб. 23коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 27.04.2010 г.. следует, что сторонами не согласованы предмет договор и сроки поставки, поскольку не представлены письменные заявки ответчика, составление которых предусмотрено пунктами 4.2-.4.4 договора. Таким образом, договор поставки N 27/04-10 от 27.04.2010 г.. не заключен.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику (товарные накладные), наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается подписанным руководителями сторон актом сверки по состоянию на 01.06.2011 г.., а также выданным ответчиком гарантийным письмом от 27.10.2010 г..

Оценив представленные в деле документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2229387руб. 42коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор поставки N 27/04-10 от 27.04.2010 г.. является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-33951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина