Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-5949/11

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-18288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от ООО Производственно-торговая компания "Миг" - Михайлюка А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011;

от арбитражного управляющего Малаева Х.С. - Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2011;

от Федеральной налоговой службы - Коленчака И.В. - представителя по доверенности о 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009к23, принятое судьями Шальминым М.С., Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания "Миг" - банкротом.

Решением от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011. Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением от 03.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.

Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева Х.С. в процедуре банкротства конкурсного ООО "Производственно-торговая компания "Миг", выразившиеся:

- в неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 12.05.2011, а именно в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о привлеченном специалисте - аудиторе Азарянце А.А.;

- в необоснованном заключении договора с ООО "Центр правового сотрудничества" б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по их вознаграждению в размере 839784 рублей;

- в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 21.04.2011 с Михайлюком А.В. в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме

57471 рублей 26 копеек; б/н от 21.04.2011 с Колчановой Т.Г. в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рублей 26 копеек;

- в необоснованном заключении договора N 01А от 11.03.2011 на оказание аудиторских услуг с Азарянц А.А. и выплате ему вознаграждения в сумме 105000 рублей.

Также заявитель просит арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего Малаева Х.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Производственно-торговая компания "Миг" за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Миг" действия Малаева Х.С., выразившиеся в: привлечении ООО "Центр правового сотрудничества" по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг; необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы.

Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Миг".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Миг" Малаев Х.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Малаевым Х.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, которые бы нарушали права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам. Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий, имеющий право, как руководитель должника, заключать трудовые договоры от имени должника в пределах свободных вакансий, имеющихся штатных единиц в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представила и доказательств ненадлежащего исполнения специалистами своих обязанностей. Доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров главного бухгалтера и юрисконсульта не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, уполномоченный орган не представил, в своей жалобе лишь указал, что вызывает сомнение относительно необходимости и разумности заключения трудовых договоров. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что размер по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Вывод суда о том, что заключение трудовых договоров в ходе конкурсного производства нарушает права и наносит им ущерб мотивирован тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии, вместе с тем, это не может свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы. Малаев Х.С. указал, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим тех обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав кредитора и причинением убытков должнику и кредиторам. Привлечение специалистов в рамках проведения конкурсного производства является правом арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение специалистов не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2012.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, в которых опроверг доводы конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором указаны услуги, оказанные привлеченными специалистами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-30 час. 20.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: ходатайства арбитражного управляющего от 10.11.2011 г.; 18288/2009к25; трудового договора с Котляровой О.П.; приказа о предоставлении отпуска работнику N К-750 от 30.1.2010 г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 20.04.2011; писем N 839.1-3 от 27.12.2010 г.., N 839.1-3 от 27.12.2010 г..; заявления о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, исх. N 839.1-25; приказа N 2 от 20.04.2011 г..; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС; протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета; подтверждения направления Расчетов в ФСС РФ филиал N 14 от 10.11.2011 г.; подтверждения направления Расчетов в ФСС РФ филиал N 14 от 04.07.2011 г..; подтверждения направления Расчетов в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 28.07.2011 г..; подтверждения направления налогового декларации за 1 квартал 2011 г. в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 19.04.2011 г..; подтверждения направления налогового декларации за 2 квартал 2011 г. в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 05.07.2011 г..; подтверждения направления налогового декларации за 1,2 квартал 2011 г. в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 24.08.2011 г..; подтверждения направления налогового декларации за 1 квартал 2011 г. (корректирующий) в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 24.05.2011 г..; подтверждения направления бухгалтерского баланса на 01.04.2011 г., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г.., налогового расчета по авансовому платежу за 1 квартал 2011 г.., налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. в МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 28.04.2011; подтверждения направления расчета авансовых платежей по страховым взносам в отделение ПФ РФ по Красноярскому краю; подтверждения направления налогового декларации об объемах использования этилового спирта в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 25.10.2011; подтверждения направления налоговой декларации об объемах использования этилового спирта с приложениями в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 10.10.2011; подтверждения направления свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о гос. регистрации, лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта налоговой декларации об объемах использования этилового спирта с приложениями, в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2011, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции указанные документы не представлял, судом первой инстанции не исследовались, а также заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также судом отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего Малаева Х.С. о приобщении дополнительных документов к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма о предоставлении сведений N 839.1 от 07.02.2011, письма N 26 от 15.02.2012, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами за 2011 год, поскольку конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции указанные документы не представлял, судом первой инстанции указанные документы не исследовались, а также заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель арбитражного управляющего Малаева Х.С. Колчанова Т.Г. представила суду копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 года по делу N А33-18288/2009; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 года по делу N А33-18288/2009 к 22; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 года по делу N АЗЗ-18288/2009 к 26; определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 года по делу N А33-18288/2009; определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 года по делу N А33-18288/2009 к 27; определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 года по делу N А33-18288/2009 к26; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 года по делу N А33-8090/2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 года по делу N А33-8090/2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 года по делу N А33-8091/2011.

Третий арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле и необходимости полного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определил приобщить к материалам дела сведения о средней стоимости юридических и бухгалтерских услуг на территории Красноярского края, взятыми из сети Интернет, представленными представителями конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2011, подписанным Малаевым Х.С. и представленном в материалы основного дела, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие привлеченные специалисты:

- ООО "Центр правового сотрудничества", ООО "Агентство профессиональной оценки", Кибенко М.А. и ИП Макаров Ю.С.

Сведения об аудиторе Азарянце А.А. в указанном разделе отсутствуют. Однако, данные сведения отражены в конце отчета в разделе "Иные мероприятия".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 активы должника на конец отчетного периода составляли 171 151 000 рублей.

Для оказания аудиторских услуг заключен договор с Азарянц А.А. N 01 А от 11.03.2011, предметом которого является проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам оказания услуг составлено аудиторское заключение от 21.03.2011.

11.10.2010 между ООО "Центр правового сотрудничества" в лице директора Михайлюк А. В. и ООО "ПТК "Миг" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги:

- подготовка материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства, подготовка текста отчетов, составление текста уведомлений, уведолмение кредиторов, подготовка бюллетеней, помощь в составлении текста протоколов собраний кредиторов, подготовка и передача в арбитражный суд материалов собрания кредиторов;

- юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализацией положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов;

- представление интересов Заказчика и конкурсного управляющего в арбитражном суде по жалобам на действия конкурсного управляющего, включающее в себя изучение документов, предоставление заключения о судебной перспективе дела, подбор и подготовка документов для представления интересов в суде;

- защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

- осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 135 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора до 21.03.2011 (пункт 4.1. договора).

21.03.2011 между ООО "Центр правового сотрудничества" и ООО "ПТК "Миг" заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 856451 рубль 61 копейка: N Миг 14 от 31.10.2010, N Миг 15 от 30.11.2010, N Миг 16 от 31.12.2010, N Миг 1 от 31.01.2011, N Миг 2 от 28.02.2011, N Миг 3 от 31.03.2011, N Миг 4 от 20.04.2011. Указанные акты имеют однотипное содержание: "Услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 11.10.2010".

Факт выплаты вознаграждения ООО "Центр правового сотрудничества" в размере 823951 рубль 61 копейка подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ПТК "Миг" за период с 01.10.2010 по 08.08.2011.

Стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 соглашением от 20.04.2011.

21.04.2010 между ООО "ПТК "Миг" и Колчановой Т.Г. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 57471,26 руб. с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

21.04.2010 между ООО "ПТК "Миг" и Михайлюк А.В. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой 57471 рубль 26 копеек с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 21.09.2011 следует, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются:

- Грин М.А. (заведующая спиртохранилищем);

- Колчанова Т.Г. (юрисконсульт);

- Маньковская К. В. (заведующая лабораторией);

- Михайлюк А. В. (главный бухгалтер);

- Мчедлишвили А.Г. (директор по производству);

- Шевчук Ю.А. (бухгалтер, уволена 31.05.2011).

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 15 262 996 рублей 53 копейки.

Из штатного расписания ООО "ПТК "Миг" от 15.02.2010 следует, что должность бухгалтера вакантна, а должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению занимает Котлярова О.П.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 следует, что Котлярова О.П. уволена 20.04.2011. Приказом конкурсного управляющего N 19/к от 20.04.2011 должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению переименована в должность юрисконсульта.

Федеральная налоговая служба полагает, что конкурсным управляющим Малаевым Х.С. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, что приводит к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Миг"" действия Малаева Х.С. в части привлечения ООО "Центр правового сотрудничества" по договору б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по оплате их услуг в размере 839 784 рубля.

Согласно материалам дела, 11.10.2010 между ООО "Центр правового сотрудничества" в лице директора Михайлюк А. В. и ООО "ПТК "Миг" заключен договор на оказание юридических услуг. 21.03.2011 между ООО "Центр правового сотрудничества" и ООО "ПТК "Миг" заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.04.2011. Стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 соглашением от 20.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 856451 рубль 61 копейка. Факт выплаты вознаграждения ООО "Центр правового сотрудничества" в размере 823951 рубль 61 копейка подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ПТК "Миг" за период с 01.10.2010 по 08.08.2011. Представленные акты приема-передачи оказанных услуг имеют однотипное содержание: "Услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 11.10.2010".

Какие-либо доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных ООО "Центр правового сотрудничества", а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве, суду не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Центр правового сотрудничества" и конкретными специалистами, выполнявшими работу, трудовых (гражданско-правовых) правоотношений, что не позволяет установить сам факт оказания услуг.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010 предусматривает, в числе прочего: подготовку материалов для проведения собрания кредиторов, юридические консультации по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов; предоставление заключения о судебной перспективе дел по жалобам на действия конкурсного управляющего; осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика.

Однако, какие-либо заключения, отчеты или акты правовой экспертизы суду не представлены. Доказательств участия ООО "Центр правового сотрудничества" в проведении каких-либо собраний кредиторов не представлено.

Кроме того, в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий созывает и проводит собрания кредиторов. Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом доказана необоснованность привлечения ООО "Центр правового сотрудничества", та как документального подтверждения результата выполнения ООО "Центр правового сотрудничества" юридических услуг не представлено. Кроме того, действия конкурсного управляющего Малаева Х.С. по привлечению ООО "Центр правового сотрудничества" привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Таким образом, конкурсный управляющий Малаев Х.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Также уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Миг"" действия Малаева Х.С., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров:

- б/н от 21.04.2011 с Михайлюком А. В. в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рубль 26 копеек;

- б/н от 21.04.2011 с Колчановой Т.Г. в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рубль 26 копеек.

Согласно материалам дела, 21.04.2010 между ООО "ПТК "Миг" и Колчановой Т.Г. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 57471 рубль 26 копеек, с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

21.04.2010 между ООО "ПТК "Миг" и Михайлюк А.В. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой 57471 рубль 26 копеек, с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

Из штатного расписания ООО "ПТК "Миг" от 15.02.2010 следует, что должность бухгалтера вакантна, а должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению занимает Котлярова О.П.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 следует, что Котлярова О.П. уволена 20.04.2011. Приказом конкурсного управляющего N 19/к от 20.04.2011 должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению переименована в должность юрисконсульта.

Однако, доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудовых договоров с юристом Колчановой Т.Г. и главным бухгалтером Михайлюком А.В., суду не представлено.

При этом, заключение трудовых договоров с Колчановой Т.Г. и Михайлюком А. В. произошло на следующий день после расторжения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010, заключенного с ООО "Центр правового сотрудничества", директором которого является Михайлюк А. В.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 21.09.2011 следует, что бухгалтер Шевчук Ю.А. уволена 31.05.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий Малаев Х.С. имеет высшее экономическое образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит" (диплом ИВ N 361896 от 02.07.1982).

Участие Колчановой Т.Г. в судебных заседания по представлению интересов ООО "ПТК "Миг" не может свидетельствовать об обоснованности заключения с ней именно трудового договора, поскольку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий Малаев Х.С. мог заключить с Колчановой Т.Г. гражданско-правовой договор, как длящегося характера, так и для выполнения разовых юридических действий.

Также местом нахождения должника и его имущества является г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1, а местом выполнения трудовой функции указанных лиц, согласно трудовым договорам, является г. Красноярск, ул. Горького, д. 20.

Доказательства наличия у должника обособленного подразделения или филиала по адресу: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Малаев Х.С. не представил доказательств, подтверждающих заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с Михайлюком А. В. и Колчановой Т.Г. в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Ненадлежащее исполнение Малаевым Х.С. своих обязанностей привело к возможности нарушения прав и законных интересов как конкурсных кредиторов предприятия, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части привлечения аудитора признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в указанной части заявитель вывод суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда не проверяет.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Малаевым Х.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Миг", выразившееся в привлечении ООО "Центр правового сотрудничества" по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг, а также необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы, а также всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Указанные нарушения свидетельствуют о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, данные действия Малаева Х.С. привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа., а также противоречат целям конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малаев Х.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Миг".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Однако, 30.09.2011 проведено собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, однако собрание кредиторов признано неправомочным, т.к. для участия в собрании прибыли кредиторы с суммой требований в размере 7,34% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что соответствующее решение о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть принято собранием кредиторов и представлено суду в десятидневный срок. В случае неисполнения указанной обязанности, кандидатуру арбитражного управляющего должна представить саморегулируемая организация членом которой являлся арбитражный управляющий Малаев Х.С.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко