Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1522/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-73938/11-64-395

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 годаА40-73938/11-64-395,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Компания с ограниченной ответственностью Arooj Holdings Limited

к ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299)

о взыскании денежных средств

третьи лица - ООО "БизнесБлокДевелопмент", ООО "Стро-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от истца Силкин В.В. по дов. от 20.12.2011

от ответчика Шкундина Ю.С. и Бондаренко Ю.В. по дов. от 01.03.2011

от третьих лиц представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Арудж Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" о взыскании основного долга за период с 01.09.2010 по 15.11.2010 в сумме 96 074 679 руб. 01коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 13.10.2011 в сумме 6947 623руб. 21коп. по следующим договорам аренды:

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 (адрес объекта: г. Москва, ул. Живописная, д.12);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-079 (адрес объекта: г. Москва, ул. Исаковского, д.6);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.41);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7709/16/2007-433 (адрес объекта: г. Москва, ул. Михалковская, д.6);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 68, корп. 5);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-847 (адрес объекта: г. Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-853 (адрес объекта: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-848 (адрес объекта: г. Москва, пр. Рижский, д. 11);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-857 (адрес объекта: г. Москва, ул. Широкая, д. 31/5);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-849 (адрес объекта: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-165 (адрес объекта: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-851 (адрес объекта: г. Москва, ул. Летчи ка Бабушкина, д. 24);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-164 (адрес объекта: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1),

заключенными между ответчиком (арендатором) и ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель).

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Билла" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2010 N А40-35715/10-141-305 удовлетворены исковые требования Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (правопреемник Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.") в части взыскания убытков в размере 182 235 477,47 руб., задолженности по уплате арендой платы за период декабрь 2009 года (частично), апрель-август 2010 года в размере 174 947 735,08 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490592,44 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 03.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490592,44 руб., принят новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Указанным решением установлено, что:

- между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодателем) и ООО "БИЛЛА" (арендатором) были заключены договоры аренды, а именно: от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 (адрес объекта: г. Москва, ул. Живописная, д.12); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-079 (адрес объекта: г. Москва, ул. Исаковского, д.6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.41); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7709/16/2007-433 (адрес объекта: г. Москва, ул. Михалковская, д.6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 68, корп. 5); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-847 (адрес объекта: г. Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-853 (адрес объекта: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-848 (адрес объекта: г. Москва, пр. Рижский, д. 11); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-857 (адрес объекта: г. Москва, ул. Широкая, д. 31/5); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-849 (адрес объекта: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-165 (адрес объекта: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-851 (адрес объекта: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-164(адрес объекта: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1);

- между ООО "РеМа Иммобилиен" и Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." был заключен Договор об уступке прав от 18 апреля 2008 года, согласно которому ООО "РеМаИммобилиен" в полном объеме уступило Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." свои требования к ООО "Билла" об уплате арендной платы по 16 (шестнадцати) договорам аренды и было обязано направить ООО "Билла" извещение о переуступке, которое предусматривало, в частности, что КОО "С.R.R.B.V." вправе в любой момент потребовать от ООО "Билла" перевода денежных средств на любой другой счет, то есть как на любой другой счет ООО "РеМа Иммобилиен", так и на свой счет в качестве цессионария. 25 апреля 2008 года указанное Извещение было направлено в адрес ООО "Билла". В тот же день 25 апреля 2008 года ООО "Билла" дало письменное Подтверждение договора о переуступке и согласно выполнять все указания КОО "С.R.R.B.V." в отношении перевода указанных средств (арендной платы) на любой другой счет. Уведомлением от 4 декабря 2009 года КОО "С.R.R.B.V." уведомило ООО "Билла" о том, что все платежи по Договорам аренды должны перечисляться на его счет как правопреемника ООО "РеМа Иммобилиен" по обязательству об уплате арендной платы. И таким образом, суд, применив соответствующие нормы права Англии, подтвердил факт перехода права требования к новому кредитору 25 апреля 2008 года и на основании ст. 382 ГК РФ - факт прекращения обязанности ООО "Билла" уплачивать арендную плату прежнему кредитору с 4 декабря 2009 года;

- применив положения ст.ст. 1,26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главы 26 ГК РФ, суд установил, что уступка права требования внесения арендной платы не повлекла замену арендодателя в договорах аренды, поскольку не произошел переход права собственности на объект, в связи с чем, в судебных актах сделан вывод об отсутствии необходимости в государственной регистрации Договора уступки права. Договор признан действительным и заключенным;

-судом признан действительным и заключенным Договор о прекращении обязательств и дальнейшей уступки права от 2 декабря 2010 года, заключенный между Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинг Лимитед" (истцом) и третьим лицом истец является сингулярным правопреемником в отношении требования о взыскании арендной платы;

- постановление от 26 мая 2010 года N 77/11/15505/15АС/2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А., принятое в ходе исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО "РеМаИммобилиен" в размере 57 593 824,82 долларов США или в рублях на эквивалентную сумму по курсу ЦБ РФ, не является основанием для освобождения ООО "Билла" от ответственности за неисполнение обязательства по уплате арендной платы надлежащему цессионарию, т.к. судебный пристав-исполнитель не наделен законом правомочиями устанавливать, кому принадлежит субъективное гражданское право требования уплаты (взыскания) арендных платежей за указанный период - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V.") или ООО "РеМа Иммобилиен". Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд (ст. 11 ГК РФ). Кроме того, ООО "Билла" не обжаловало вышеуказанное Постановление как нарушающее его обязанность уплачивать арендную плату Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V."), таким образом фактически содействовало достижению неблагоприятного для себя результата;

- согласно п. 5.1. всех договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО РеМа Иммобилиен" (в редакции Дополнительных соглашений N 1) арендная плата складывается из Постоянной составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы (коммунальных услуг). Отдельные договоры на оказание эксплуатационных расходов не заключены. Следовательно, эксплуатационные расходы являются такой же составной частью платежей по Договорам аренды (арендной платы), как и постоянная и переменная составляющие арендной платы, предусмотренные п.5.2.1 и 5.2.2 Договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1.

Установлено, что обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялась, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектами аренды в период с 01.09.2010 по 15.11.2010 включительно в сумме 96 074 679,01руб., - что привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 08.10.2010 по 13.10.2011, что составило 6947 623,21руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-73938/11-64-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева