Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1064/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-45937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сокерин О.В. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика (должника): Шклярук О.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2012) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-45937/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", общество, ОГРН 1097847109227, адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 4) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2011 требования общества удовлетворены, постановление признании незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает, что в деле имеются достаточные доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Возражая против выводов суда о недопустимости протоколов осмотра помещения, составленных в отсутствие представителей общества, Управление ссылается на то, что факт отсутствия иностранного гражданина по месту пребывания, зафиксированный в указанных протоколах, не оспаривается самим обществом и подтверждается объяснениями его представителей. Также податель жалобы полагает, что прочих представленных по делу доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ООО "ЛИДЕР" осуществило постановку на миграционный учет гражданина Республики Молдова Дрегля Ромео (11.06.1987 года рождения) путем подачи в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (далее - Отдел) уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В данном уведомлении общество, как принимающая сторона в графе 2 "Сведения о месте пребывания" указала адрес места пребывания иностранного гражданина: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, ком. 12-Н.

Достоверность предоставленных сведений, а также согласие на временное нахождение гражданина Республики Молдова Дрегля Ромео по указанному адресу ООО "ЛИДЕР" подтвердило своей печатью и подписью генерального директора общества Долина А.Ю.

На основании рапорта от 22.04.2011 и распоряжения от 22.04.2011 N 97 отделом Управления 22.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛИДЕР" для установления подлинности представленных сведений и фактического нахождения иностранных граждан (в том числе и гражданина Республики Молдова Дрегля Р.), поставленных на миграционный учет по месту пребывания: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, ком. 12-Н.

В ходе проверки сотрудником отдела в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения N 21-Н, расположенного на 1 этаже д. 23 на Дунайском проспекте.

Осмотр помещения произведен через окна и стеклянные двери, так как на момент проверки помещение было закрыто.

Осмотром установлено, что помещение пустое, мебель, вещи, оборудование в помещении отсутствуют, помещение длительное время не используется, стены не оклеены обоями и не окрашены. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.04.2011.

22.04.2011 отделом взяты объяснения у управляющей ООО "Содружество Сервис" Дорофеевой И.В. и представителя ООО "ЛИДЕР" Герасимовой М.Е., а также принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение от 22.04.2011 N 3122042011-8ЮР).

В результате проведенного 26.04.2011 повторного осмотра помещения N 21-Н по адресу: Дунайский пр., д. 23, лит. А, отделом установлено, что помещение пустое, в нем нет ни людей, ни мебели, ни вещей, ни какого-либо оборудования. Помещение на момент осмотра также было закрыто, осмотр произведен через окна и стеклянные двери. Но результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.04.2011.

По результатам проведенных 22.04.2011 и 26.04.2011 проверок составлен акт от 28.04.2011 N 97.

По факту выявленного нарушения 06.05.2011 должностным лицом отдела в присутствии генерального директора ООО "ЛИДЕР" Долина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 3100640, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2011 о назначении административного наказания к протоколу N 3100640 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований статей 20, 21 и 22 Закона N 109-ФЗ, а именно - заявитель, являясь принимающей стороной, осуществило действия по постановке на миграционный учет гражданина Республики Молдова Дрегля Ромео - адрес места пребывания: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, ком. 12-Н, но при этом не обеспечил условия его проживания, пребывания, нахождения по указанному адресу и указал в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания недостоверные сведения о фактическом адресе пребывания, нахождения и работы указанного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения не доказано, а те документы, что представлены Управлением выводы административного органа не подтверждают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения Управлением представлены протоколы осмотра от 22.04.2011 и от 26.04.2011 помещения, в котором иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания, акт проверки от 28.04.2011 N 97.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра помещения 22.04.2011 и 26.04.2011 должностными лицами административного органа составлены без участия представителя общества. Доказательства уведомления общества о проведении осмотра помещения в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр помещения проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанные выше протоколы осмотра от 22.04.2011 и 26.04.2011 и акт проверки обоснованно признаны недопустимыми доказательствами наличия в действиях общества события административного правонарушения, вмененного административным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 и постановление от 29.07.2011 о назначении административного наказания, как основанные на недопустимых доказательствах, также не являются надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-45937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова