Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-712/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А72-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Виноградова Н.В. (доверенность от 20.01.2012),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-5661/2011 (судья Т.М. Крамаренко),

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" (ИНН 7325045127, ОГРН 1037301000120), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вира", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 262 888 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - истец, ОАО "Чебоксарский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Криушинская судоремонтная компания") о взыскании 214 917,01 руб. долга по договору уступки права требования от 19.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 029 руб. за период с 20.11.2008 по 21.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-5661/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" взыскано: в пользу ОАО "Чебоксарский речной порт" 214 917,01 руб. - долг, 52 945,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 258 руб. - расходы по государственной пошлине; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 120,92 руб. (л.д.57-59). В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Договором уступки права требования не определен срок исполнения обязательства, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено только после предъявления требования об исполнении.

Заявитель жалобы также считает, что договор уступки права требования в части передачи НДС является ничтожной сделкой.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата в сумме 1 193 983,39 руб. была произведена на основании соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.11.2008.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы на сумму с учетом НДС, а также неправильно определен период начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.11.2008 между ОАО "Чебоксарский речной порт" (цедент) и ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании обязательства по договору поставки N 42 от 30.07.2008 право (требование) к ООО "Вира", включая существующие к моменту перехода права и обязанности, вытекающие из договора, а также другие непосредственно связанные с указанным требованием права, в том числе права на штрафные санкции, пени, начисленные проценты, возмещение убытков и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1).

Уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит цеденту на праве собственности и подтверждается договором поставки N 42 от 20.07.2008.

Стоимость настоящего договора составляет сумму 1 408 900,40 руб., включая НДС 18% - 214 917, 01 руб. (п. 2.2).

Оплата приобретаемого права требования осуществляется цессионарием путем безналичного расчета, передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации по предъявлении, зачета встречных однородных требований или иным незапрещенным законом способом по предварительному согласованию способа оплаты сторонами на сумму 1 408 900,40 руб., включая НДС 18% - 214 917,01 руб. (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 5 дней с момента получения цедентом оплаты от цессионария цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые им по настоящему договору права требования (л.д. 15).

19.11.2008 по акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от 19.11.2008 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое по договору право требования. Документы переданы в надлежащем виде, в полном объеме (л.д. 16).

В тот же день между ОАО "Чебоксарский речной порт" и ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым была погашена задолженность ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" перед ОАО "Чебоксарский речной порт" по договору уступки права требования от 19.11.2008 в сумме 1 193 983,39 руб. (л.д. 17).

Оставшуюся сумму долга в размере 214 917,01 руб. по оплате стоимости уступленного по договору цессии права ответчик истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования срок оплаты уступленного права не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом указанного разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата уступленного права должна быть произведена ответчиком в течение пяти операционных дней после совершения сделки, а именно в период с 20.11.2008 по 26.11.2008, поскольку 22.11.2008 и 23.11.2008 являлись выходными днями.

Так как в указанный срок оплата не была произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 214 917,01 руб. В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исчислении размера процентов истец обоснованно применил процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив расчет размера процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что началом периода для начисления процентов является 27.11.2008, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части частично в размере 52 945,70 руб.

Довод ответчика о том, что долг взысканию не подлежит, поскольку взыскиваемая сумма является налогом на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд правильно отметил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (в данном случае, ООО "Вира") перед продавцом (в данном случае, ОАО "Чебоксарский речной порт") по договору поставки. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "Вира" не вступает.

По договору уступки права требования право требования цены товара, включая сумму НДС, перешло от ОАО "Чебоксарский речной порт" к ЗАО "Криушинская судоремонтная компания".

Уступив право требования суммы долга ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Чебоксарскиий речной порт" уступило право требования долга в полном размере, в том числе и сумму НДС.

Задерживая оплату уступленного права, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО "Чебоксарский речной порт".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга по договору уступки права требования, спорный договор также не определяет формы, порядок и сроки досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-5661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина