Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1062/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А49-3254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу NА49-3254/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-3254/2010 (судья Холькина М.Н.), по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" (ИНН 6437004751), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Московская страховая компания", г. Москва, о взыскании 36 561 руб.

при участии Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнительного производства до 01 апреля 2012 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга- ЗиЛ-Центр" об отсрочке исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Волга- ЗиЛ-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" в пользу Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы взыскана неустойка в сумме 36 561 руб.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001258615 от 23 августа 2010.

14 июля 2011 г.. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" об отсрочке исполнительного производства до 01.06. 2012 года. Определением арбитражного суда от 01 августа 2011 г.. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 ноября 2011 г..

Заявитель 31.10.2011 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства до 01 апреля 2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что должник в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда и рассчитаться с взыскателем в связи с тяжелым финансовым положением, а также задолженностью других предприятий перед ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", рассчитывает на финансовое оздоровление АМО "ЗиЛ", а также финансовые ресурсы контрагентов по договорам в период до июня 2012 г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено, должнику уже предоставлялась одна отсрочка до 01 ноября 2011, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вероятность получения должником в течение испрашиваемого для отсрочки периода доходов, соизмеримых с присужденной суммой, из представленных заявителем в обоснование заявления документов не усматривается. С момента вступления решения в законную силу должник не приступил к погашению долга. Доказательства принятия должником реальных мер к получению дебиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, заявитель не принял всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа в установленный срок. Следовательно, доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в срок, установленный исполнительным документом, несостоятельны.

Кроме этого, заявитель (должник) не представил данных о наличии и количестве расчетных счетов в банках, не представлена справка по дебиторской и кредиторской задолженности, а также не указаны источники накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2010 по делу N А49-3254/2011 нарушает права взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-3254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко