Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-9606/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-20779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (ИНН: 7726555252, ОГРН: 1067760440879): представитель не явился, извещен,

от ответчика ФКУ Войсковая часть N 68542 (ИНН: 5044010164, ОГРН: 1085044004660): Горячев Н.В. - предстаивтель по доверенности от 10.11.11. N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-20779/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" к ФКУ Войсковая часть N 68542 об обязании заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (далее - ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть N 68542 (далее - ФКУ Восковая часть N 68542) об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в части усиления строительных конструкций здания ФГОУ СОШ N9 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, ул. Центральная (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 в удовлетворении иска ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" отказано (том 3 л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 84-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.11г. был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту в части усиления строительных конструкций здания ФГОУ СОШ N 9 (школа) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, ул. Центральная.

По итогам проведенного аукциона 05.05.11г. на электронной площадке размещен Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348100025711000003, согласно которому ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" признано победителем аукциона (том 1 л.д. 9).

ФКУ Войсковая часть N 68542 в соответствии с пунктом 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 06.05.11г. направило оператору Единой электронной торговой площадки по адресу etp.roseltorg.ru (далее - ЕЭТП) проект государственного контракта на выполнение указанных выше работ без электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" 10.05.11г. направил оператору ЕЭТП проект контракта и договор поручительства N 110-997 от 05.05.11г. без копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке. ФКУ Восковая часть N 68542 17.05.11г. направило истцу через оператора электронной площадки (ЕЭТП) протокол об отказе от заключения контракта, указав, что истцом не были выполнены требования по обеспечению исполнения контракта, поэтому оно на основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было признано уклонившимся от заключения контракта (том 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок подачи документов для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 41.2 главы 3.1 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме. Частью 9 указанной статьи определено, что в случае, если главой 3.1. указанного Федерального закона предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 главы 3.1 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме должен направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного липа документ об обеспечении исполнения контракта, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного закона, а также документы, подтверждающие полномочия поручителя.

Так как ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" выбрало в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства, оно должно было одновременно с договором поручительства направить через оператора электронной площадки соответствующие копии документов бухгалтерской отчетности поручителя, представленные в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающие полномочия поручителя.

Ссылка ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" на то, что копии документов бухгалтерской отчетности поручителя 12.05.11г. были переданы на территорию войсковой части, отклоняется апелляционным судом.

Указанные документы на основании части 4 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должны были размещаться на электронной площадке в течение пяти дней со дня получения проекта контракта. Проект контракта был направлен 06.05.11г., соответственно документы должны были быть размещены на электронной площадке не позднее 11.05.11г. Указанное требование Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" не исполнено.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 15.07.2011 N АЦ/27696 в адрес федеральных органов исполнительной власти и Глав субъектов Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку.

По результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена и, соответственно, не допускается.

Нарушение ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" порядка подачи документов для участия в открытом аукционе в электронной форме подтверждено представленными в материалы дела сведениями ОАО "Единая электронная торговая площадка" (том 1 л.д. 58, 131).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, документы на бумажном носителе, переданные 12.05.11г. представителем ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" на территорию Войсковой части N 68542, единой комиссией Войсковой части N 68542 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Войсковой части 68542 к рассмотрению не принимались. Частью 9 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен документооборот только через электронную площадку, и иных способов не допускает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-20779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова