Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-22440/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А26-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22440/2011) МУП "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 по делу N А26-2761/2011 (судья Мельник А.В.), принятое по иску

МУП "ЭНЕРГЕТИК"

к Сортавальскому городскому поселению в лице Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", ОАО "Карелтеплоэнерго", МУП "Теплоснабжение города Сортавала"

3-е лицо: МУП "Теплоснабжение"

о взыскании 3 173 290, 20 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЭНЕРГЕТИК" (далее - МУП "ЭНЕРГЕТИК", 186792, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1031001530955) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сортавальскому городскому поселению в лице Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация, 186792, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1051002036887) и открытому акционерному обществу "Карелтеплоэнерго" (далее - ОАО "Карелтеплоэнерго", 185013, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21, ОГРН 1101001008481) о взыскании 3 024 000 рублей неосновательного обогащения, 149 290, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - МУП "Теплоснабжение города Сортавала"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение") (л.д. 39-42, т. 2).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Администрации 2 268 000 рублей неосновательного обогащения, 141 025, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и с ОАО "Карелтеплоэнерго" - 850 500 рублей неосновательного обогащения, 8 264, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 107-108, т. 2), от требований в отношении к МУП "Теплоснабжение города Сортавала" отказался (л.д. 111, т.2).

Решением суда от 24.10.2011 с ОАО "Карелтеплоэнерго" в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" взыскано 118 758, 02 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. В отношении МУП "Теплоснабжение города Сортавала" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МУП "ЭНЕРГЕТИК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 24.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения при взыскании неосновательного обогащения расчета, произведенного на основании Методики, регулирующей правоотношения в сфере использования государственного имущества, поскольку размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан по Методикам, применяемым в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района или Сортавальского городского поселения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "ЭНЕРГЕТИК" зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем является администрация Сортавальского муниципального района - правопреемник администрации самоуправления муниципального образования г. Сортавала. Пунктом 3.1 устава МУП "ЭНЕРГЕТИК" установлено, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В перечень имущества, переданного по акту от 03.04.2007 включено здание котельной, расположенное по ул. Маяковского, д.3 в г. Сортавала. Право хозяйственного ведения на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.07 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП "ЭНЕРГЕТИК" введена процедура наблюдения. Решением от 23.04.08 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения директор МУП "ЭНЕРГЕТИК" обратился к главе района с ходатайством о замене закреплённого за Предприятием здания котельной по ул. Маяковского, 3 на иное имущество. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации района от 14.03.08 N 315 здание котельной изъято из хозяйственного ведения Предприятия в казну района и по акту приёма-передачи передано муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район".

МУП "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района и с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по изъятию у МУП "ЭНЕРГЕТИК" имущества: здания котельной, расположенной по адресу: город Сортавала, ул.Маяковского, дом 3, здания гаража, расположенного по адресу: город Сортавала, ул.Советских космонавтов, дом 25, мазутно-насосной центральной котельной, расположенной по адресу: город Сортавала, ул.40 лет ВЛКС, обязав ответчика вернуть указанное имущество в хозяйственное ведение МУП "ЭНЕРГЕТИК".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 иск удовлетворен частично- применены последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ЭНЕРГЕТИК" здания котельной, расположенной по адресу: город Сортавала, улица Маяковского дом 3. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре с администрации Сортавальского муниципального района взыскано в пользу МУП "ЭННЕРГЕТИК" 3 349 890 рублей остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2007 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию здания котельной и взыскании с администрации сортавальского муниципального района в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" 3 349 890, 12 рублей остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04 2007 года. В иске к администрации Сортавальского муниципального района в этой части отказано.

Апелляционный суд, установив, что имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "ЭНЕРГЕТИК", передано администрацией района МУП "Теплоснабжение", то есть находится во владении третьего лица, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказал.

Вывод апелляционного суда основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Полагая, что в период с 01.12.2009 по 15.04.2011 Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и ОАО "Карелтеплоэнерго" должно было извлечь доход от сдачи котельной в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на норму статьи 1107 ГК РФ. Расчет исковых требований основан на том, что рыночная арендная плата в месяц, согласно оценки, произведенной ЗАО "Эксперт-Оценка", составляет 189 000 рублей в месяц, арендная плана за день составляет 6 300 рублей.

По мнению истца, спорное имущество в распоряжении Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" находилось с 01.12.09 по 01.12.2010, соответственно с Администрации за указанный период подлежат взысканию 2 268 000 рублей неполученных доходов и 141 025, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В распоряжении ОАО "Карелтеплоэнерго", считает истец, спорное имущество находилось с 01.01.2011 по 15.04.2011, соответственно за указанный период с ОАО "Карелтеплоэнерго" подлежат взысканию 850 500 рублей неполученных доходов и 8 264, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований МУП "ЭНЕРГЕТИК" должно представить доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиками доходов от использования спорного имущества, а также размер таких доходов.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что получение ответчиками каких либо сумм от использования спорного имущества документально не подтверждено.

Доказательств того, что ответчики имели возможность сдавать спорное имущество в аренду по той цене, что указана в отчете об оценке ЗАО "Эксперт-оценка", то есть реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере, в материалы дела не представлено.

ЗАО "Карелтеплоэнерго" с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании 118 758 неосновательного обогащения согласно и в данной части судебный акт ответчиком не обжалован. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Карелтеплоэнерго" просил решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 по делу N А26-2761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина