Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2485/12

город Москва

5 марта 2012 г.

дело N А40-75270/11-11-628

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-75270/11-11-628, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ОГРН 1027700508824, 117333, город Москва, улица Вавилова, дом 48, комната 102)

к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый центр" (ОГРН 1048603054433, 628481, Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, улица Дружбы Народов, дом 11)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Вербицкий Р.А. по доверенности N 22 от 01.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" взысканы денежные средства в размере 2.898.989, 78 руб. основного долга, 37.494, 94 руб. судебных по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 465/Р по условиям которого истец обязан поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара, указанного в накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Мозель-М" произвело отгрузку товара по товарным накладным за период с 09.09.2010 по 05.03.2010. Факт получения товара предприятием "Культурно-досуговый центр" подтверждается отметками в получении товара, учиненными в товарной накладной грузополучателем, действующим на основании доверенности.

Полученная продукция оплачена предприятием "Культурно-досуговый центр" частично.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует прайс-лист, который является неотъемлемой частью договора, товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по данному договору, отсутствуют доказательства, что товар получен ответчиком, товарные накладные, из которых не следует, что подписи в получении товара учинены уполномоченным представителем ответчика, отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, в связи с чем считает договор незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор не является заключенным, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, ответчик сам указывает в апелляционной жалобе на то, что 27.02.2010 между сторонами заключен договор поставки N 465/Р, к апелляционной жалобе представлены платежные поручения ранее оплаченной продукции с указанием данного договора, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлены прайс-листы алкогольной продукции, доверенность на право совершать все необходимые действия в интересах общества N 1201/11 от 12.01.2011 на представителя Петренко М.А., товарные накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, при этом доказательств того, что ответчиком в порядке ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу были направлены возражения относительно количества и качества поставленного товара суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, отклоняются, поскольку судом оценены все имеющие значение для дела доказательства и установлено документальное подтверждение факта принятия товара ответчиком и не исполнения им обязательств по его оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, равно как и доказательства того, что ответчиком предприняты меры, направленные на возврат неоплаченного товара.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и не соблюдение норм процессуального судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-75270/11-11-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова