Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1012/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-21604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 года по делу N А76-21604/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 29.12.2011 N 209, служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича - Моторин М.Г. (паспорт); Кувшинова Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 74АА 0928024, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Моторин, арбитражный управляющий, Моторин М.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Росреестр указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, в том числе, в связи с тем, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и арбитражный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав пояснения представителей сторон и арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-16807/2009 (т. 1, л.д. 14-16) закрытое акционерное общество "Аргаяшское МПМК" (далее - должник, ЗАО "Аргаяшское МПМК") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-16807/2009 (т. 1, л.д. 17-19) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 01.04.2011, внешним управляющим утвержден Моторин М.Г.

29 августа 2011 года в управление поступила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9) Кузьминой И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 85-86).

В связи с этим на основании определения от 26.10.2011 N 48 (т. 1, л.д. 20) Росреестром в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в действиях (бездействиях) АУ Моторина выявлено нарушение требований законодательства о банкротстве.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 00547411 (т. 1, л.д. 9-11).

На основании указанного, Росреестр обратился 17.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонрауш6ния, однако, посчитал возможным применить положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного административного правонарушения

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56), согласно пункту 10 которых арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в частности указываются: основания проведения собрания кредиторов, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений Постановления N 56 арбитражным управляющим в протоколах собрания кредиторов должника от 12.08.11, 15.09.11, 14.10.11 не указаны:

- основания проведения собрания кредиторов;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

- при проведении собраний кредиторов неправильно подсчитаны голоса участников собрания, принимавших решения по вопросам повестки дня собрания, а именно: при принятии тех или иных решений участвовали все 100% голосов участников собрания, однако из протоколов следует, что при принятии решений принимали участие менее 100% голосов участников собрания.

Во исполнение пункта 2 постановления N 56 приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ N 235) утверждены типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В нарушение положений названного Приказа арбитражным управляющим бюллетень для согласования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов - "Утвердить предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Аргаяшская МПМК" не признан после внесения 14.10.2011 МИФНС N 9 дополнительных сведений недействительным и учтен при подсчете голосов.

В соответствии со статьей 29 Закона N 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Постановление N 345), в пункте 1 которого указаны обязательные сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления N 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе. В реестре размер требований кредиторов указывается в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

По смыслу пункта 3 названного Постановления разделы реестры должны быть сброшюрованы и пронумерованы.

Во исполнение пункта 2 Постановления N 345 приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Приказ N 233) утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов

Как установлено судом и административным органом, в нарушение Приказа N 233 и названых положений Постановления N 345 АУ Моториным страницы реестров требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2011 и 15.09.2011 не пронумерованы, в данных реестрах не указаны все сведения, а именно:

- в таблицах 11 отсутствуют паспортные данные кредитора Маркина B.C.; фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов юридических лиц; банковские реквизиты кредиторов юридических лиц местонахождение, адрес для почтового уведомления и контактные телефоны кредитора ООО "Натали";

- в таблицах 12 отсутствуют реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований: даты возникновения требований;

- в таблицах 13 отсутствуют реквизиты документов, па основании которых осуществляется погашение требований данной очереди; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, даты погашений, размер непогашенных требований (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требований (в случае частичного погашения);

- в таблицах 16 отсутствуют процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения), дата внесения записи об исключении требования из реестра.

Кроме того, на каждой странице реестра требований кредиторов от 15.09.2011 подпись арбитражного управляющего датирована 12.08.2011.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299). Так пунктом 5 названного Постановления установлены требования к содержанию отчета (заключении) арбитражного управляющего.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением N 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Так, в нарушении положений Постановления N 299 и Приказа N 195, в отчете внешнего управляющего от 12.08.2011:

- в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны фамилия, имя, отчество оценщика, сведения о договоре от 04.03.2011 N 04/03-11;

- в таблице "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнения обязанностей" указана неверная дата проведения собрания кредиторов должника, утвердившего план внешнего управления - 21.07.2008, хотя процедура внешнего управления в отношении должника введена 09.04.2010;

- в таблице "Формирование реестра требований кредиторов" не указано о публикации сведений о введении внешнего управления;

- к отчету не приложены баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и об убытках должника, не указана дата учинения подписи данного отчета.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Моториным были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АУ Моторина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного арбитражному управляющему состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 года по делу N А76-21604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина