Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-3248/11

г. Ессентуки

6 марта 2012 г.

Дело N А61-1205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джимиева Романа Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу N А61-1205/2011 (судья Т.С. Баскаева)

по иску Джимиева Романа Руслановича к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) о взыскании 1 191 155 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Джимиева Романа Руслановича - Дзилихов А.Ю. по доверенности N 15АВ035751 от 20.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Джимиев Роман Русланович (далее - Джимиев Р.Р., истец) обратился с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 369 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 19.07.2010 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу N А61-1205/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Джимиева Р.Р. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 20.09.2011 по делу N А61-1205/2011 Джимиев Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу N А61-1205/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2006 по делу N А61-578/06-6 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) в пользу Джимиева Р.Р. взыскана суммы вклада по договору инвестиционного вклада N 1903 от 25.02.2004 в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 800 руб. В данном решении также указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых от суммы 600 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", 24.07.2006 по делу N А61-578/06-6 выдан исполнительный лист.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 по строительству жилых домов в городе Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 от 29.11.2002 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта

N 2291 от 29.11.2002. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе, согласно приложениям N 1

и N 2 (в т.ч. перед истцом).

Сумма в размере 600 000 руб. выплачена администрацией лишь 10.06.2010.

Истец, полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, определив период просрочки с 12.04.2006 по 19.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является соглашением о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако на сумму основного долга в размере 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период до их фактической уплаты уже начислены и подлежат взысканию по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2006 по делу N А61-578/06-6.

Новый должник - администрация приняла на себя обязательство перед истцом на сумму основного долга.

С учетом этого в рамках дела N А61-578/06-6 истец вправе обратиться с заявлением о замене должника его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не о повторном взыскании уже начисленных на сумму основного долга 600 000 руб. и подлежащих взысканию по решению суда процентов.

Поскольку в настоящее время лица, участвующие в деле N А61-578/06-6, и в данном деле, не совпадают, апелляционный суд считает, что производство по данному делу не может быть прекращено.

В части взыскания процентов за период с 11.06.2010 по 19.07.2010 основания для взыскания отсутствуют в связи с уплатой суммы основного долга 10.06.2010, на что сам истец указывает в иске и что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 24087 от 10.06.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу N А61-1205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джимиева Романа Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов