Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-33505/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-79726/11-8-675

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-79726/11-8-675, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании 12 970 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по доверенности N 22094 от 05.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 970 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 18.10.2011 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление истца. Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вина водителя, гражданская ответственность которого застрахована, истцом не доказана.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару и Скания.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Субару на момент совершения ДТП являлся истец.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Скания на момент совершения ДТП являлся ответчик.

В справке о ДТП от 06.05.2008 отсутствует указание на нарушение водителями положений Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД).

В справке о ДТП зафиксированы повреждения у автомобиля Субару, у автомобиля Скания повреждений не выявлено.

Постановлением от 07.07.2008 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В постановлении сказано, что имело место столкновение автомобилей Субару и Скания.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 11175 от 16.10.2008.

Удовлетворяя исковое заявление полностью, суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП водителя автомобиля Скания, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности в ДТП исключительно водителя автомобиля Скания основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факты выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из изложенного истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, по мнению истца, является водитель автомобиля Скания в лице ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В справке о ДТП от 06.05.2008 и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2008 не сказано о нарушении ПДД водителями автомобилей Субару и Скания.

При этом в справке и в постановлении установлен факт столкновения автомобилей.

В обоснование вины в ДТП водителя автомобиля Скания ответчик представил заключение специалиста от 07.10.2010 N 3329/14-2.

В заключении специалиста сказано, что с технической точки зрения несоответствие ПДД усматривается в действиях водителя автомобиля Скания.

При этом, в заключении специалиста также сказано, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Субару должен был действовать в соответствии с ПДД.

Следовательно, заключение специалиста не может быть достаточным и убедительным доказательством наличия вины в совершенном ДТП исключительно водителя автомобиля Скания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из содержания справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу, заключения специалиста в их совокупности не следует, что виновным в ДТП лицом является исключительно водитель автомобиля Скания.

В справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу сказано о столкновении двух указанных автомобилей.

Неуказание в справке и в постановлении на отсутствие вины в ДТП водителей не следует, что ДТП произошло в отсутствие их вины.

ДТП имело место быть, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, в его совершении виноваты оба водителя.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводам о том, что ответчик не доказал отсутствия вины водителя автомобиля Скания в совершенном ДТП, что вина участников ДТП (водителей автомобилей Субару и Скания) является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ст.ст.1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию только половина возмещенного истцом ущерба.

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-79726/11-8-675 отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" ущерба в размере 6 485 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-79726/11-8-675 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев