Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-6342/11

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-18651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Михайлова Юрия Андреевича - Есиной Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича и Исаковой Алевтины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-18651/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Черкасская Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определениями от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Моисеенко Виктор Исидорович, Исакова Алевтина Николаевны, Когут Александр Васильевич, Михайлов Юрий Андреевич.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, третьи лица, Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств проведения собрания. Заявители полагают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку запрет касается всех лиц по всем собраниям общества, а не конкретному оспариваемому решению. Обеспечительные меры направлены на прекращение статуса кво сторон и являются злоупотреблением правом.

Черкасская В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым определением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 07.11.2011. Истец указывает на то, что на данном собрании принято решение об освобождении Струкалева Л.Д. от должности директора и назначении Михайлова А.Ю. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибрыба".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 07.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Сибрыба" ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства проведения собрания, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является участником ООО "Сибрыба" с долей участия в уставном капитале 35%. Как следует из искового заявления, в обществе имеется корпоративный конфликт, от предоставления истцу протокола общего собрания участников от 07.11.2011 общество уклоняется. В подтверждение того, что ответчиком предпринимаются действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, истцом представлена распечатка с сайта ФНС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отмене обеспечительных мер, то государственная пошлина, уплаченная Черкасской В.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-18651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская