Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-247/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-2999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца ООО "Коллекторское агентство" - представитель Бурнашев И.А., доверенность от 25.01.2012,

от ответчика - директор Кузнецов А.И., решение N 1 от 06.03.2002, приказ от 06.03.2002,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 года, принятое по делу NА65-2999/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Альметьевск, ОГРН 1091644000062 (заменено на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство", г. Альметьевск, ОГРН 1111644005681),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Волго-Уральский геоэкологический центр", р.п. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, ОГРН 1021606352690,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", г. Альметьевск, ОГРН 1071644004365,

2. открытого акционерного общество "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск, ИНН 1644006758,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Волго-Уральский геоэкологический центр" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 370 967 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" и открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз".

В судебном заседании 18.11.2011 истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ООО "Альтаир" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1111644005681), на основании заключенного договора уступки права требования от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца ООО "Альтаир" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство". В удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые ответчиком договора аренды и субаренды со стороны истца действительно подписаны не директором Змазневым А.М. Однако, в судебное заседание истцом были представлены письма, в которых директор Змазнев А.М на основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ одобрил указанные сделки. По мнению заявителя жалобы, подписание договора неуполномоченным лицом не является фальсификацией доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил вопрос о получении ответчиком имущества по договору субаренды.

По мнению заявителя жалобы, договор субаренды недвижимого имущества заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, при этом, срок действия договора субаренды не превышает срока действия договоров аренды.

В части взыскания судебных расходов решение суда истцом не оспаривается.

28.02.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился оп основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (арендатор) и ООО НТП "Волго-Уральский геоэкологический центр" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: цех сварки и изоляции труб (литер ГЗ), 1989 года выпуска, S 432, кадастровый номер 16:45:0000:00390:01125, и временный железнодорожный путь кадастровый номер 16:45:0000:9290:0147, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 70.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежит ООО "Альтаир" на праве аренды на основании договора N 20 аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, заключенного с ООО "Сапфир", и договора N 11 аренды нежилого помещения от 23.01.2009, заключенного с ОАО "Востокмонтажгаз".

Договор субаренды вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за пользование объектами субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 125 000 руб. Арендная плата уплачивается равными долями с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Объекты субаренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009. Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, претензию истца от 31.01.2011 о необходимости оплатить задолженность в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Альметьевск, ОГРН 1091644000062, запись о государственной регистрации данного юридического лица при создании внесена в реестр 22.01.2009, дата постановки на налоговый учет и выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица внесена - 22.01.2009.

Таким образом, на дату подписания договора субаренды 01.01.2009, ООО "Альтаир" не было создано, и, соответственно, не могло вести хозяйственную деятельность, совершать сделки.

Истец представил в суд первой инстанции заявление от Змазнева А.М. об одобрении оспориваемых ответчиком сделок.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, договора N 20 аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, заключенного между ООО "Сапфир" и истцом, передаточного акта к договору N 20, договора N 11 аренды нежилого помещения от 23.01.2009, заключенного между ОАО "Востокмонтажгаз" и истцом, передаточного акта к договору N 11, указывая на то, что подпись руководителя истца Змазнева А.М. в вышеуказанных договорах и актах сфальсифицирована, в связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО "Альтаир" Змазнева А.М в указанных документах.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N 124/09 от 22.07.2011 подписи от имени Змазнева А.М в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, акте приема-передачи к договору от 01.01.2009, договоре N 20 аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, передаточном акте к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, договоре N 11 аренды нежилого помещения от 23.01.2009 и передаточном акте к договору N 11 аренды от 23.01.2009 выполнены не Змазневым А.М., а иным лицом.

Таким образом, доводы истца о последующем одобрении сделок со ссылкой на статью 183 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре договоры аренды и субаренды подписаны неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные документы, на основании которых заявлены требования истца, подписан от имени директора ООО "Альтаир" Змазнева А.М. не Змазневым А.М., а иным неизвестным лицом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал данные доказательства сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.11.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, заключенного между ООО "Альтаир" и ответчиком. Сумма уступаемого права требования составляет 1 370 967 руб.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что договор субаренды, по которому уступлено право требования, признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.11.2011 является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора субаренды недвижимого имущества, поскольку договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, а также о том, что срок действия договора субаренды не превышает срока действия договоров аренды, отклоняются судебной коллегией. Поскольку в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 года, принятое по делу N А65-2999/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко