Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-3905/12

город Москва

5 марта 2012 г.

дело N А40-95709/11-154-807

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-95709/11-154-807, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, город Москва, улица Селезневская, дом 32)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 35.153, 68 руб. в порядке суброгации, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво (государственный регистрационный знак У 195 УН 199) и Лифан (государственный регистрационный знак Н 438 АС 197).

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лифан (государственный регистрационный знак Н 438 АС 197), что послужило причиной повреждения застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак У 195 УН 199).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 67.285, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 37221 от 29.11.2010 и N 842 от 05.03.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного Лифан (государственный регистрационный знак Н 438 АС 197) застрахована в ОСАО "Ингострах" по страховому полису ВВВ N 0161875690.

Из расчета стоимости ущерба от 16.02.2011, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66.461, 94 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N ЗВ/11,03-10 (л.д. 69-67, 70) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 31.308, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ транспортного средства, пришел к выводу, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле, на момент принятия настоящего решения возмещены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств производства ремонтных работ и замены запасных частей, не учтенных в акте осмотра и иных материалов, а именно обоснованности замены наполнителя и каркаса заднего бампера, кронштейна заднего бампера, а также облицовки и окраски парктроника заднего левого, суппорта фонаря заднего левого, панели задней, усилителя заднего бампера, установки на спатель.

Акты выявления скрытых повреждений в материалы дела не представлены.

В акте осмотра от 26.08.2010 указано на необходимость замены и окраски бампера заднего и окраски датчика парктроника и иных повреждений и необходимости их устранения не указано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями в задней части автомобиля, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-95709/11-154-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова