Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-977/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А71-13432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Объединенная строительная компания" (ИНН 1831138345, ОГРН 1091831007146) - Климентова Т.М., доверенность от 05.05.2011, предъявлен паспорт, Анисимов О.Ю., доверенность от 05.05.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800550021) - Воробьева Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу N А71-13432/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Объединенная строительная компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Объединенная строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 1241.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 18.07.2011 N 1241 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ОСК" необоснованной налоговой выгоды.

Об этом, в частности, свидетельствует следующее: продавец имущества (ЗАО "Лето") не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с рассматриваемой сделки и есть основания полагать, что не уплатит его в будущем.

В оплату оборудования налогоплательщиком направлены заемные денежные средства, взятые у ООО "ИММОКОРП", с которой имеются косвенные признаки взаимозависимости должностных лиц.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о видимости расчетов, обществом расходы по приобретению недвижимости фактически не понесены.

Денежные средства перечисляются по письма продавца иным организациям, притом, что продавец имеет непогашенную задолженность перед ООО "Норвет".

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие экономической обоснованности по операциям предоставления Осколковым А.Э. займа ООО "ИММОКОРП", по операциям приобретения налогоплательщиком недвижимости у ЗАО "ЛЕТО".

Фактически продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов ЗАО "ЛЕТО", а налогоплательщик является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС.

Спорный объект недвижимости не менял фактического пользователя и выгодоприобретателя от использования имуществом.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку все условия для предъявления НДС к вычету по спорному объекту налогоплательщиком выполнены.

Хозяйственная операция по покупке спорного объекта учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 г.., представленной обществом 18.01.2011, составлен акт N 964 от 03.05.2011 (л.д. 40-58, т.1) и вынесено решение N 1241 от 18.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 73-88, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5396 руб., и предложено уплатить НДС в сумме 27 125 руб., пени в сумме 1068,68 руб., отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г.. в сумме 19 989 678 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/10796 от 09.09.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 104-105, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения недвижимости у ЗАО "Лето", поскольку инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии сформированного источника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, общество по договору купли-продажи N 01/108/2010-660 от 12.11.2010, заключенному с ЗАО "Лето" приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15: объект незавершенного строительства общей площадью 1 847,80 кв.м., степенью готовности 92% (четвертый этаж торгового центра "СИТИ"); нежилое помещение общей площадью 8 743,10 кв.м. - часть многофункционального общественного здания с подземной автостоянкой (нулевой, первый, второй, третьи этажи торгового центра "СИТИ").

Общая стоимость по договору составляет 131 221 251 руб. (в том числе НДС - 20 016 801 руб.) в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 1 847,80 кв.м. составляет 22 894 242 руб. (в том числе НДС - 3 492 342 руб.); стоимость нежилого помещения общей площадью 8 743,10 кв.м. составляет 108 327 253 руб. (в том числе НДС - 16 524 459 руб.).

13.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ОСК" на объекты недвижимого имущества (далее по тесту часть ТЦ "СИТИ"), приобретенные у ЗАО "Лето".

В подтверждение права на вычет по НДС, налогоплательщиком представлены: договор, акт приема-передачи от 19.11.2010, счет-фактура N ИЛЕТ-001235 от 13.12.2010 на сумму 22 894 242 руб., в том числе НДС - 3 492 342 руб., акт приема-передачи объекта незавершенного строительством от 13.12.2010, книга покупок за 4 квартал 2010 г.., свидетельство государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 N 18-АБ N 197202.

Факт приобретения имущества, его оплата, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции с ООО "Лето" не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в оспариваемом решении инспекция не установила, что условия договора купли-продажи не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцом.

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцом и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке имущества и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом и ООО "Лето" фиктивных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагентов, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе встречных проверок контрагентов общества, взаимоотношения заявителя с ООО "Лето" по спорным сделкам подтверждены представленными документами.

Передаваемое по договору купли-продажи N 01/108/2010-660 от 12.11.2010 недвижимое имущество обременено договором аренды помещения N 145 от 16.04.2010, заключенным между ЗАО "Лето" и ЗАО "ЭЛектронный МИр". Обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ОСК". Кроме того, ООО "ОСК" заключило договор аренды с ЗАО "СИТИ".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие экономических причин и целей делового характера в деятельности налогоплательщика при приобретении недвижимости.

Указание налогового органа на то, что арендатор (ЗАО "СИТИ") сдало имущество в субаренду и субарендные платежи больше арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные взаимоотношения не противоречат положениям ГК РФ.

Подобные указания налогового органа суд расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств, как установленная взаимозависимость ООО "СИТИ" и ЗАО "Лето" оказала влияние на предпринимательскую деятельность налогоплательщика. Анализ ценообразования арендной и субарендных плат инспекцией с учетом положений ст. 40 НК РФ не проводился.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных у ООО "Иммокорп", поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств того, что долговые обязательства налогоплательщика по заемному обязательству заведомо не будут исполнены.

Материалы дела подтверждают факт гашения займа и процентов. Срок действия договора продлен 31.12.2012.

Ссылки инспекции на наличие косвенных признаков взаимозависимости должностных лиц ООО "ОСК" и ООО "Иммокорп", судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций, определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семенным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в качестве взаимозависимости указывает, что учредитель ООО "Иммокорп" Киров М.О., руководитель ООО "Иммокорп" Коршунов В.В. и руководитель ООО "ОСК" Гулин С.А. получали в январе 2010 году доходы в одной организации - ООО "ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП".

Между тем, судом первой инстанции, верно, расценено, что данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости организаций в силу ст. 20 НК РФ.

Кроме того, директор ООО "ОСК" Гулин О.С. получал доходы в ООО "ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП" в январе 2010 г.., а финансово-хозяйственные операции по купле-продаже части ТЦ "СИТИ" у ЗАО "Лето" и заключению договора займа с ООО "ИММОКОРП" проводились в ноябре - декабре 2010 г..

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

Указание налогового органа на то, что в данном случае имеет значение само знакомство должностных лиц до заключения спорной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанное на положениях ст. 20 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО "Иммокорп" по получению займа от Осколкова А.Э. под более высокий процент и выдаче займа налогоплательщику под более низкий процент, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из представленных в материалы дела договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что первоначально процент по выданному займу был определен на основании среднего процента, а впоследствии скорректирован, и превышает процент по полученному займу.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г.. налогоплательщика и займодавца.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик перечисляет денежные средства по письмам ЗАО "Лето" в адрес иных лиц (ООО ТИК "Заводы Урала", ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", Осколкова А.Э.).

При этом, утверждение налогового органа на то, что заемные денежные средства ООО "Иммокорп" получило у Осколкова А.Э., и в дальнейшем 54% денежных средств вернулись Осколкову А.Э., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, наличие взаимоотношений и задолженности ЗАО "Лето" перед ООО ТИК "Заводы Урала", ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", Осколкова А.Э. инспекцией в ходе проверки не опровергнуто.

Выбранный ЗАО "Лето" способ оплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции, верно, указано, что наличие у ЗАО "Лето" обязанности уплатить по мировому соглашению от 03.12.2009 с ООО "Норвест" не обязывает ЗАО "Лето" все полученные денежные средства направлять на погашение указанной задолженности, поскольку обязанность уплатить по мировому соглашению не имеет преимущественного права удовлетворения данных требований перед другими кредиторами, то есть, не является первоочередной.

Возврат денежных средств Осколкову А.Э. произведен только в размере 54%, при этом, движение денежных средств носит реальный характер.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, Осколков А.Э. является кредитором ЗАО "Лето", в связи с чем, возврат денежных средств в заявленном размере свидетельствует о погашении денежного обязательства должника по его указанию заявителю за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

Договор займа между налогоплательщиком и ООО "Иммокорп" является реальным, срок погашения обязательств не наступил. То есть фактически на сегодняшний момент ООО "ОСК" имеет обязательства по погашению займа перед ООО "Иммокорп".

При этом инспекцией не исследовались вопросы погашения займа ООО "Иммокорп" перед Осколковым А.Э., факт реальности данного займа не опровергнут.

Обществом не отрицается, что оплата НДС, предъявленного к вычету, производилась также за счет заемных средств.

Однако получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Поскольку в силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Налоговый орган оценивает данное погашение займов как нереальное, поскольку отсутствует движение денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения заемных средств.

Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 ГК РФ), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Ссылки инспекции на отсутствие источника для формирования НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку счета-фактуры, выставленные ЗАО "Лето" в адрес ООО "ОСК", отражены в книге продаж ЗАО "Лето" за 4 квартал 2010 г.., в налоговой декларации за 4 квартал 2010 г.. также спорные суммы НДС отражены. Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета по спорной сделке сформирован.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 по делу N А71-842/2011 задолженность ЗАО "Лето" по уплате в бюджет НДС включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, не может свидетельствовать о том, что НДС не будет уплачен в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа том, что продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов ЗАО "Лето", а ООО "ОСК" является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС, поскольку указанные лица не являются взаимозависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу.

Сделка по купле-продаже спорного имущества была проведена до окончания выездной налоговой проверки ЗАО "Лето", в связи с чем, не приняты во внимание доводы инспекции о том, что причиной продажи недвижимого имущества является нежелание ЗАО "Лето" уплачивать налоги, которые в последующем будут начислены по результатам выездной налоговой проверки. Предположения не могут являться доказательствами и соответственно не могут быть положены в основу вменяемого правонарушения.

Признание налогоплательщика (контрагента) банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, а также не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факты приобретения налогоплательщиком имущества, наличия счетов-фактур и реальных затрат по оплате имущества, исследованной согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ обязательные условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок по реализации имущества и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом анализа указанных документов, признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. А это в публичных правоотношениях, в том числе налоговых (ст. 2 НК РФ), недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой продавцу стоимости имущества, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие в сделках общества разумных экономических причин, в отсутствие реально понесенных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 г.., соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в применении вычета подлежит признанию недействительным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по делу N А71-13432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова