Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2457/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-85287/11-151-717

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Здоровье семьи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-85287/11-151-717, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО "Здоровье семьи" (ИНН 7729096470)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

о взыскании в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Здоровье семьи" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в размере 74 409,15 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не обоснованы.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,184,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

20.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак X 545 РТ 199, VIN X7LLSRAAH9H221112. Вид риска - "КАСКО", полис N A110560319-1, страховая сумма - 7750 долларов США (эквивалентна 258927 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя права и обязанности страховщика, а истец - страхователя.

02.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое подтверждается соответствующей справкой ОГИБДД УВД (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела в справке ГИБДД от 07.12.2010 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: правая блок-фара, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло правое переднее, крыло правое заднее, короб порога правого, возможны скрытые повреждения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию на основании заказа-наряда от 14.07.2011 N 0529/2011 ООО "АВАНТАЙМ", счета на оплату от 14.07.2011 N 0529/2011 ООО "АВАНТАЙМ" в размере 65 355,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N 586956 от 09.08.2011.

Поскольку ответчик (страховщик), по мнению истца, не в полной мере оплатил понесенные последним расходы по ремонту поврежденного в ДТП от 02.12.2010 застрахованного по договору каско автомобиля, истец обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного следует, что правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил. В рассматриваемом договоре имеется подпись страхователя о получении им правил страхования.

Согласно п.п. 7,8 ст. 86 правил страхования, страховщиком не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем; ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В п.18 правил страхования перечислен исчерпывающий перечень событий относящихся к застрахованным рискам.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что письмом от 18.03.2011 управляющий истца на основании акта N 0529/2011 ООО "АВАНТАЙМ" о выявлении скрытых повреждений автомобиля попросил произвести сложную экспертизу в связи с рядом повреждений выявленных в процессе ремонта транспортного средства (л.д.25).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр эксперт" от 31.03.2011 исх.N 4/Д-2636, заявленные к возмещению поврежденные детали транспортного средства: подрамник, радиатор системы охлаждения ДВС, подкрылок передний левый - не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2010, поскольку данные повреждения получены при иных обстоятельствах и по совокупности носят накопительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в экспертном отчете повреждения, получены автомобилем до 22.06.2011, таким образом ссылка истца на справку о ДТП (л.д. 10) не состоятельна.

Вместе с тем, скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако проведенная экспертиза достоверно установила, что заявленные к возмещению поврежденные детали транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2010, поскольку данные повреждения получены при иных обстоятельствах и по совокупности носят накопительный характер.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах, представленных сервис-центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку заявленные повреждения получены транспортным средством при иных обстоятельствах, нежели заявленное истцом событие ДТП от 02.12.2010 и истцом не представлено доказательств того, что повреждения были получены в результате застрахованных рисков, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-85287/11-151-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев