Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-840/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-38128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" (ОГРН 1056601050472, ИНН 6619009641): Лыков Б.Д. - представитель по доверенности от 31.10.2011; Колмакова Е.П. - представитель по доверенности от 31.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711,ИНН 6619007700): Агапова О.В. - представитель по доверенности от 17.08.2011; Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-38128/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 09-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2011 в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 549 834 руб., штрафа в сумме 309 967 руб., пени в сумме 425 468 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежные поручения не подтверждают факта оплаты кофе натурального растворимого, приобретенного по счету-фактуре N 00002516 от 31.12.2008 г.., поскольку согласно выписке банка в назначении платежа указан иной кофе; данная счет-фактура отражена в книге покупок, но не учтена в журнале-ордере N 6; в бухгалтерском учете 2008-2009 года кофе не оприходован и в производстве не использован; приходный ордер и товарная накладная N 00002516 от 31.12.2008 оформлены ненадлежащим образом; товарный баланс подтверждает факт оприходования кофе в бухгалтерском учете и списание в производство только в 2010 году; отсутствует факт реализации кофе. Учитывая, что товар не был оприходован надлежащим образом в бухгалтерском учете, следовательно, условия для предоставления вычета по НДС в 2008 г.., предусмотренные п.1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком не выполнены.

ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что указание в платежном документе - кофе порошковый, не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку в товароведении кофе классифицируется на кофе в зернах и кофе порошковый, что включает в себя кофе молотый и растворимый. Общество учло приобретенный кофе в складском, в бухгалтерском и налоговом учете, следовательно, условие предусмотренное п.1 ст. 172 НК РФ, для отнесения НДС в налоговые вычеты налогоплательщиком выполнено. Факт реализации приобретенного кофе в 2010 году подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 4201 от 12.11.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от19.07.2011 N 09-176 и вынесено решение от 12.08.2011 N 09-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" в установленном порядке была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС РФ по Свердловской области вынесено решение 26.09.2011 N 1297, согласно которому в оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 09-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил факт принятия к бухгалтерскому учету приобретенного товара (кофе), а также его реализацию, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для исключения НДС по данной сделке из налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат сумма налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или приобретенных для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для отражения НДС в налоговых вычетах, является принятие товара на учет организации и приобретение их с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или приобретение для перепродажи.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления НДС в сумме 1 549 834 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил факт не оприходования в бухгалтерском учете в проверяемый период и не использования в производстве кофе, приобретенного у ООО "Компания МТК".

Судом первой инстанции установлено, что общество 31.12.2008 г.., в соответствии с договором поставки от 16.12.2008 г.., приобрело у ООО "Компания МТК" товар - кофе натуральный растворимый по товарной накладной N 00002516 от 31.12.2008 г. в количестве 11 007,58 кг на сумму 10 160 000 руб., в том числе НДС 1 549 833,61 руб.

Выставленная счет-фактура N 00002516 от 31.12.2008 г.. отражена в книге покупок. В подтверждение оплаты товара обществом представлены платежные поручения N 1784 от 01.11.2008, N 1782 от 01.11 2008, N 1783 от 01.11.2008, N 1846 от 17.11.2008, N 1847 от 17.11.2008, N 1863 от 18.11.2008, N 1862 от 18.11.2008, N 1994 от 09.12.2008, N 2001 от 10.12.2008, N 2068 от 18.12.2008, N 2096 от 25.12.2008,N 2097 от 25.12.2008, N 2098 от 25.12.2008, N 2099 от 25.12.2008, N 219 от 19.03.2009, N 300 от 21.04.2009.

В налоговом регистре общества по учету НДС, а именно в книге покупок, приобретение кофе учтено в соответствии со счетом-фактурой N 00002516 от 31.12.2008 г.. На складе общества кофе учтено по ордеру ф. N М-4 от 31.12.2008 г.. на основании товарной накладной N 00002516 от 31.12.2008 г..

Согласно товарной накладной N 00002516 от 31.12.2008 г.. (л.д. 139 т.1), указанная в накладной продукция - кофе натуральный растворимый - принята заявителем, о чем свидетельствует подпись лица, в графе "груз получил" - кладовщика Кокшаровой Н.И. При получении товара представителем заявителя проставлены подпись с расшифровкой фамилии, оттиск печати (наименование и ИНН, ОГРН).

Кроме того факт поступления товара заявителю на склад подтверждает книга складского учета (л.д.143 т.1), в которой отражено, что в 31.12.2008 г.. поступил кофе от ООО "Компания МТК" в количестве 11 007,58 кг.

По состоянию на 01.02.2009 на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой наличие кофе было подтверждено. Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2009 г.., которая составлена при проведении очередной инвентаризации перед годовым отчетом за 2009 г.., наличие кофе данной партии снова подтверждено.

Факт получения кофе подтверждается пояснительной запиской кладовщика склада материалов готовой продукции ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" Кокшаровой Н.И. Кладовщик пояснила, что в конце декабря 2008 г.. на склад поступила по приходному ордеру ф. N М-4 от 31.12.2008 крупная партия растворимого кофе 11 007,58 кг, который был упакован в картонные коробки в виде порошковой массы. Данная партия отпускалась в производство со склада в течение 2009-2010гг. на переработку или продажу. По состоянию на 28.04.2011 на складе кофе отсутствует.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете товар (кофе), полученный по товарной накладной 0002516 от 31.12.2008 г.. не был своевременно отражен в соответствующем регистре бухгалтерского учета. В 2010 году указанная ошибка была признана обществом и исправлена в соответствующем бухгалтерском регистре.

Указанные факты подтверждаются данными, отраженными обществом в порядке исправления бухгалтерской ошибки 01.01.2010 г.. на бухгалтерском счете 10.1 и счете 43 "Готовая продукция". Согласно которым первой записью отражен учет (приход) кофе растворимого 11 007,58кг, затем отражены списание его в реализацию и на конец 2010 года - остаток кофе 3563,25кг.

Таким образом из анализа первичных учетных документов налогоплательщика - товарной накладной, документов складского учета, бухгалтерского учета (с учетом исправительных бухгалтерских проводок), книги покупок следует, что налогоплательщиком товар (кофе) был принят на учет, что соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ, предусмотренным для применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что приобретенная у ООО "Компания МТК" партия кофе нашла отражение в учете в 2010 г.., в связи с чем налогоплательщик вправе заявить спорную сумму налоговых вычетов не в 2008 году, а в более поздний налоговый период, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку именно в 2008 году налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов - наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, принятие товара по товарной накладной к складскому учету организации, приобретение товара с целью его дальнейшей перепродажи.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура не была отражена в журнале-ордере N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что свидетельствует о неоплате товара, отклоняется, так как факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылка на то, что согласно выписке банка в назначении платежа указан иной кофе-порошковый, подлежит отклонению. Как пояснил представитель заявителя в товароведении кофе классифицируется на кофе в зернах и кофе порошковый, что включает в себя кофе молотый и порошковый растворимый. Кофе порошковый растворимый включает в себя кофе растворимый, произведенный способом выпаривания и сублимации (имеет название "кофе натуральный растворимый". Из приведенной классификации видно, что указание в платежных документах на "кофе порошковый" не означает что общество оплатило поставку иного кофе, а не поставленного по товарной накладной N 00002516 от 31.12.2008 "кофе натуральный растворимый".

Ссылка заявителя жалобы на то, что приходный ордер не подтверждает факт принятия товара, так как в нем отсутствуют указания на то, кто произвел отпуск товара и принял его, отклоняется, так как указанный первичный документ был оценен судом первой инстанции в совокупности с товарной накладной, из которой следует, что товар был принял на склад общества в 2008 году кладовщиком Кокшаровой. При этом при получении товара представителем заявителя проставлены подпись с расшифровкой фамилии, оттиск печати (наименование, ИНН, ОГРН).

Судом первой инстанции установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, полномочия лица - Шубина М.С., подписавшего счет-фактуру N 00002516 от 31.12.2008 г.. от имени ООО "Компания МТК", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения; инспекцией документально не подтверждено, что заключенная обществом с ООО "Компания МТК" носила фиктивный характер и была направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с изложенным отклоняется довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года в сумме 1 549 834 рублей, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены, а решение налогового органа от 12.08.2011 N 09-107 - признано недействительным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-38128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова