Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-14250/11

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-14516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-14516/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Строительные Системы", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара,

о взыскании 727 246 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца - Наумова Т.В., доверенность от 01.02.2012 г.,

от ответчика - Ильичев В.А., доверенность от 23.12.2011 г., Кирсанов С.Г., доверенность от 22.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая фирма "Строительные Системы", Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", Самара о взыскании 727 246руб.68коп., в том числе: -331 750руб.18коп.- задолженность за выполненные работы, -395 496руб.50коп.- пени.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 657 246руб.68коп., в том числе:-261 750руб.18коп.-долг за выполненные работы по договору от 18.06.2008 N 059-08; -395 496руб.50коп.-пени, начисленные на основании п.10.2. вышеуказанного договора за период с 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 принято уменьшение исковых требований до 657 246 руб. 68 коп. Удовлетворено ходатайство ООО"Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, об уменьшении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая фирма "Строительные Системы", г. Самара, взыскано 639 701руб.75коп., в том числе: 261 750руб.18коп.-долг, 377 951руб.57коп.-пени, а также 17 544руб.93коп. -расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные 24.06.2011 в размере 120877 руб. 47 коп., в результате чего сумма задолженности составила 331750 руб. 18 коп., а так же частичную оплату в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы долга в размере 70000 руб.; на необоснованный расчет неустойки; на нарушение судом первой инстанции требований буквального толкования договора, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание условие договора, позволяющее ответчику исполнять обязательство по мере поступления денежных средств из бюджета, на нарушение истцом гарантийных обязательств, а так же на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика наставал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца, мотивированное тем, что истец находится в стадии реорганизации, а так же о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-3346/2012 (на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ), в связи с тем, что основания по указанному делу и по настоящему аналогичны. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с рассмотрением дела N А55-3346/2012 и возможным закючением в ходе его рассмотрения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении и об отложении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А55-3346/2012 не усматривается, а приостановление производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 144 АПК РФ (до окончания реорганизации истца) является правом суда, реализация которого, учитывая возражения со стороны истца, представляется нецелесообразным.

Учитывая возражения со стороны истца и изложенные ответчиком основания, не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 18.06.2008 N 059-08, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнит), собственными привлеченными средствами комплекс отделочных работ по проекту N 78-2001-ЛР на строительстве школы на 600мест в селе Осинки Безенчукского района Самарской области в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость и затраты но выполнению работ по настоящему договору ориентировочно составляют 50 000 руб.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляются Генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполнении работ, платёжным поручением, оплата в рублях согласно справке формы N ЗКС с подтверждением объемов выполненных работ по форме 2КС, на основании счета-фактуры Субподрядчика, по мере поступке средств от заказчика.

В пункте 3.2. спорного договора стороны установили, что окончательный расчет с "Субподрядчиком" за выполненные и принятые Генподрядчиком работы по I справке формы N ЗКС производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются Субподрядчику при окончательных взаиморасчетах после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

Согласно п.10.2. данного договора в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая сроки выплачивает пеню другой стороне в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 49 615 324руб.26коп., что подтверждается двухсторонними актами КС-2 и справками формы КС-3, накладной на отпуск материалов.

По состоянию на 01.09.2009 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 691 627руб.65коп.

Платежными поручениями, а также путем взаимозачета и согласно представленным в материалы дела накладным ответчиком была погашена часть задолженности по спорному договору, в связи с чем долг уменьшен до 261 750 руб.

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате, является сдача результата заказчику.

Обусловленный договором срок оплаты выполненных работ наступил. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 261 750 руб., требования истца о взыскании с ответчика 261 750руб.18коп.-долга за выполненные работы по договору от 18.06.2008 N 059-08 удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение спорного долга не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Мотивируя указанный довод ответчик указывает, что в результате проведения всех платежей его задолженность составляет 261 750 руб. Указанная сумма долга и взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 395 496руб.50коп.-пени, начисленных на основании п.10.2. вышеуказанного договора за период с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности и период неисполнения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив ходатайство о снижении неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 377 951руб.57коп.-пени. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он мог исполнять обязательство только по поступлении на его расчетный счет денежных средств от заказчика, противоречат положениям ст. 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-14516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов