Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-521/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-8353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8353/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, далее - Общество) о взыскании 159 903 руб. 51 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июне - июле 2011 года (счета - фактуры от 30.06.2011 N А01-06-0001411, от 31.07. 2011 N А01-07-001681), 5297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 08.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 159 903 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 09.12.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16 декабря 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что сведения об объемах поставленной истцом энергии, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (далее - ООО "Эртрейд") и от открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад") отражают объемы поставленной энергии в разные периоды и являются несопоставимыми, ответчик не представил доказательств опровергающих расчет истца. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик в полном объеме оплатил выставленные истцом счета-фактуры за период с августа 2011 года по февраль 2012 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.05.2011 N 1-02363, по условиям которого Компания (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией. Общество (по договору - покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передачи электрической энергии, иные услуги в порядке, количестве (объемах) и сроки, предусмотренные договором.

В июне и июле 2011 года Компания поставила электроэнергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества и выставило для оплаты счет - фактуру 30.06.2011 N А01-06-0001411 на сумму 145 050 руб. 18 коп, и счет - фактуру от 31.07. 2011 N А01-07-001681 на сумму 29 961 руб. 47 коп.

Общество письмами 22.07.2001 N 02-05-66 и от 09.08.2011 N 02-05-176 уведомило Компанию о частичном отказе от акцепта счетов в связи с отклонением указанных Компанией абонентских скидок и объемов электропотребления по общедомовым приборам учета дома 5 корп. 1 по ул. Абрамова от фактических данных этих приборов.

Задолженность Общества за поставленную в спорном периоде электроэнергию послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В целях исполнения предусмотренных договором обязательств Общество заключило с ООО "Эртрейд" договор от 03.05.2011 на оказание услуг оператора коммерческого учета электроэнергии, включающих в себя создание и ведение базы данных, отражающей точки учета в жилых домах, находящихся в управлении Общества, сбор показаний у населения, проживающего в жилых домах, передачу показаний Компании как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Уведомление Общества о том, что сбор показаний и их передача от имени Общества будут осуществляться ООО "Эртрейд", получено Компанией 04.05.2011. Ведомости приборов учета за спорный период переданы ООО "Эртрейд" Компании 17.06.2011 и 19.07.2011.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведен Компанией на основании данных сетевой компании - ОАО "МРСК Северо - Запада", с которым Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Показания предоставлены сетевой организацией по данным на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных Компанией ведомостей потребления электроэнергии следует, что за июнь показания по прибору учета составляют (день/ночь) 2126,420/557,090, за июль и август одни и те же показания - 2 397,420/641,920, за сентябрь - октябрь также одинаковые показания - 2 762,220/744,400, отсутствие изменений в показаниях прибора учета коммунальной нагрузки в течение двух месяцев не позволяет признать эти показания достоверными.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Оплата производится по показаниям счетчиков. Разница в показаниях может объясняться разной датой снятия показаний. Речи о том, что потребление в какой-либо период времени может быть исключено из расчетов, идти не может. Снятие последующих показаний устранит имеющиеся противоречия.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями действующего между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в полном объеме оплатил выставленные истцом счета-фактуры за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, не принимается апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством достоверности расчета суммы задолженности, заявленного истцом в спорный период. Кроме того, доказательства, представленные в обоснование указанного довода, не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не обоснованна уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко