Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-2487/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-21504/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беднова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А45-21504/2010 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Беднова Сергея Александровича

к Молчанову Александру Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Беднов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Молчанову Александру Владимировичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Беднов С.А. обратился 01.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что после вступления в законную силу решения от 02.02.2011 заявителю стало известно о признании судом незаконными действий ответчика по непредставлению Беднову С.А. годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2007-2010 годы, непринятию решений и не проведению общих собрания участников Общества в 2007-2010 годах. Об указанных нарушениях, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей руководителя ООО "НСТ", истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 по делу N А45-8071/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Беднова С.А. о пересмотре решения от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Беднов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить исковые требования об исключении ответчика из числа участников Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НСТ" Лаврушенко Б.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 69, статьи 64-66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в непринятии во внимание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 по делу N А45-8071/2011. Беднову С.А. и суду до 21.10.2011 не было известно о признании в судебном порядке незаконными действий Молчанова А.В., совершенных в период исполнения им обязанностей руководителя Общества и нарушающих права и законные интересы истца как участника Общества. Указанные нарушения привели к банкротству ООО "НСТ", сделали невозможной санацию общества. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции не проверил наличие в Обществе книги протоколов общих собраний участников Общества, не установил обстоятельства, свидетельствующие о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО Сибирский завод "Металлопрофиль", ООО ТСК "Теплостой", что повлекло невозможность продолжения деятельности Общества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Беднова С.А. о пересмотре решения от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, Беднов С.А. документально не обосновал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ему не было и не могло быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей руководителя ООО "НСТ", а именно, о непредставлении истцу (самому заявителю) годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2007-2010 годы, непроведении общих собрания участников Общества в 2007-2010 годах. Напротив, в указанный период Беднов С.А. являлся участником ООО "НСТ" и ему не могло быть не известно о непредставлении руководителем организации годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, непроведении общих собраний участников Общества.

Само по себе вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 по делу N А45-8071/2011 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства в любом случае были известны истцу при рассмотрении дела N А45-21504/2010 и на них он ссылался при обращении в суд с иском об исключении Молчанова А.В. из числа участников общества. Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 по делу N А45-8071/2011 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и подтверждающим доводы истца о ненадлежащем исполнении Молчановым А.В. его обязанностей руководителя общества. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослался заявитель, относятся к деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества, а не участника ООО "НСТ".

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны и являются существенными для рассмотрения настоящего спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Беднова С.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил наличие в Обществе книги протоколов общих собраний участников, не установил обстоятельства, свидетельствующие о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО Сибирский завод "Металлопрофиль", ООО ТСК "Теплостой", что повлекло невозможность продолжения деятельности Общества, несостоятельна, так как заявитель не ссылался на указанные обстоятельства при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не доказал, что об этих обстоятельствах ему не было известно до принятия решения от 02.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ООО "НСТ" Лаврушенко Б.Б. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "НСТ", являющееся лицом, участвующим в деле, извещалось судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Новосибирск, ул. Достевского, 58 (т. 1, л.д. 10-13).

ООО "НСТ" не явилось за получением судебного извещения, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по заявлению Беднова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие третьего лица.

Арбитражный управляющий Лаврушенко Б.Б., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "НСТ", не является лицом, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания организации-должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства утвержденный конкурсный управляющий является руководителем организации и, следовательно, обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу организации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года по делу N А45-21504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев