Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1534/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-11989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-11989/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Шаехова Р.А. (доверенность от 11.10.2011).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Портнову Александру Сергеевичу (далее - ИП Портнов А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 826 руб. за пользование земельным участком площадью 6 кв.м., находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 20, остановка общественного транспорта "Комсомольская площадь", а также обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового киоска и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1).

Решением суда от 11.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 826 руб., на ответчика возложена обязанность освободить путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Цветы", в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина,20, остановка общественного транспорта "Комсомольская площадь", приведя его в первоначальное состояние (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Тракторозаводского района возразил по доводам апелляционной жалобы, сославшись на то, что судебный акт вынесен с соблюдением судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обследовании земельного участка площадью 6 кв.м., из земель общего пользования, являющегося собственностью муниципального образования г. Челябинск, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 20, остановка общественного транспорта "Комсомольская площадь" сотрудниками Администрации и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска установлено нахождение на нем торгового киоска "Цветы" в отсутствие на то правоустанавливающих документов, о чем составлен акт обследования земельного участка б/н от 29.12.2010 (л.д. 14).

В письме N 024-5/104 от 03.02.2011 Администрация излагает данные обстоятельства, на основании которых, просит Отдел Милиции N 4 УВД по г. Челябинску предпринять меры по выявлению владельца указанного торгового киоска в рамках имеющихся полномочий (л.д. 19).

В ходе совместных выездов сотрудников Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке с целью ликвидации несанкционированной торговли выявлен владелец указанного торгового киоска - ИП Портнов А.С., на которого, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же разрешительных документов на осуществление им предпринимательской деятельности на данном земельном участке, составлены протоколы об административном правонарушении, что зафиксировано справками б/н от 17.02.2011 и б/н от 02.03.2011.

Письмом N 17-11/55 от 21.03.2011, на основании изложенных в нем обстоятельств, Администрация обращается в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска за оказанием содействия по ликвидации несанкционированной торговли на указанном земельном участке (л.д. 17-18).

Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска письмом N 357ги-2011 от 15.04.2011, сообщает Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о проведенной ею проверке, которой установлено, что торговый киоск "Цветы" установлен ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем на него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на основании изложенных фактов, Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска просит Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска решить вопрос о сносе с указанного земельного участка самовольно установленный нестационарный объект - торговый киоск "Цветы" (л.д. 16).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, а также неисполнение ответчиком неоднократных предупреждений о недопустимости самовольного размещения торгового киоска и необходимости освобождения земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок используется для эксплуатации нестационарного объекта - торговый киоск "Цветы" без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также ст. 48 Устава г. Челябинска, в связи с чем полномочия Администрации на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и кроме того, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

В материалах дела имеются доказательства использования предпринимателем земельного участка для целей размещения торгового павильона, что свидетельствует о нахождении имущества во владении ответчика.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены акт обследования земельного участка б/н от 29.12.2010 (л.д. 14), акт обследования земельного участка б/н от 30.06.2011 (л.д. 15), которыми установлено, что на спорном земельном участке установлен киоск "Цветы" без правоустанавливающих документов.

Обстоятельство принадлежности данного киоска именно ответчику подтверждено следующими доказательствами. В ходе совместных выездов сотрудников Администрации, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке с целью ликвидации несанкционированной торговли выявлен владелец указанного торгового киоска - ИП Портнов А.С., на которого, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешительных документов на осуществление им предпринимательской деятельности на данном земельном участке, составлены протоколы об административном правонарушении, что зафиксировано справками от 17.02.2011 и 02.03.2011 (л.д. 21, 20).

Кроме того, в результате проведённой Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проверки установлено, что торговый киоск "Цветы" установлен именно ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем на него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенной нормы, определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в данном случае - это ставки арендной платы за земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

При таких обстоятельствах расчёт неосновательного обогащения правомерно произведён судом, исходя из нормативно утверждённых ставок арендной платы за передачу в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Законы Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и от 24.09.2009 N 477-ЗО, Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части неизвещения его о судебном разбирательстве подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию определения от 09.08.2011 о принятии заявления по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 110, кв. 52). Согласно почтовому отправлению с копией названного определения суда оно поступило в отделение почтовой связи 13.08.2011, и 22.08.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 38). Указанное почтовое отправление имеет отметки об отсутствии адресата дома 13.08.2011 и 18.08.2011, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Указанный адрес соответствует сведениям о месте государственной регистрации предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 30).

Также по указанному адресу ответчику было направлено определение суда о назначении судебного заседания, в отделение почтовой связи почтовое отправление поступило 20.09.2011, и 28.09.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 50). Указанное почтовое отправление имеет отметки об отсутствии адресата дома 20.09.2011 и 23.09.2011.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель указывает тот же адрес, по которому ему направлялась копия определения о назначении дела к разбирательству (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 110, кв. 52).

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-11989/2011 предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 предпринимателю было предложено в срок не позднее даты судебного заседания представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Поскольку данное определение суда апеллянтом исполнено не было, с ИП Портнова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-11989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева