Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2779/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-95495/11-35-799

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 года

по делу N А40-95495/11-35-799, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

к ООО "Стройподряд" (ИНН 6829028457, ОГРН 1066829055699)

о взыскании 1.389.806 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корепанов Д.П. по доверенности от 01.10.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройподряд" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1.389.806,28 руб. Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 года по делу N А40-95495/11-35-799 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение норм права. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика платежей на фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 г. истец и ответчик заключили Договор лизинга N 8496 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (далее -Договор), по которому истец передал ответчику в финансовую аренду самосвал КАМАЗ 6520; VIN ХТС65200071145820; год изготовления 2007; шасси (рама) N ХТС65200071145820; паспорт транспортного средства 16 ММ 777482, государственный регистрационный знак Т 413 АА 199.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик взял на себя обязательства перечислять истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору лизинга).

Материалами дела подтверждается, что после перечисления 10.10.2008 г. 8-го ежемесячного текущего платежа (по графику 17.09.2008 г.) ответчик перестал исполнять данные обязательства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-112513/10-6-942 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате 23-х лизинговых платежей за период с 17.10.2008 по 17.08.2010 г. (за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга) в размере 1.696 841,33 руб., у ответчика также изъят предмет лизинга.

Доказательств исполнения названного судебного акта не представлено, предмет лизинга истцу не возвращен.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п.5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на истечение срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно графику платежей ежемесячный текущий платеж за период с 17.02.2008 г. по 17.07.2008 г. в размере 212728,11 руб. состоит из текущего лизингового платежа в размере 115.817,19 руб. и авансового платежа по оплате выкупной стоимости имущества в размере 96.910,92 руб. Именно сумма лизингового платежа в размере 115.817,19 руб. была принята истцом и судом первой инстанции при расчете суммы за пользование предметом лизинга за период с 17.09.2010 г.. по 17.08.2011 г.. Размер задолженности за пользование предметом лизинга за указанный период составил: 115 817,19 руб. х 12 пл. = 1.389.806,28 руб. Указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность начисления лизинговых платежей после 17.01.2009 г. ввиду расторжения Договора и прекращения обязательств (включая выплату платежей по договору) на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ несостоятельна и подлежит отклонению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как видно из материалов дела, ответчик предмет лизинга в заявленный истцом период не возвратил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 года по делу N А40-95495/11-35-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова