Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1490/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

А40-124238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Дело N А40-124238/11-120-1072

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-124238/11-120-1072, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22)

к Роспотребнадзору по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 1012

при участии:

от заявителя: Вагин А.А. по доверенности от 27.01.2012 N 312;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 04.10.2011 N 1012.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества не доказана и не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании распоряжения от 30.06.2011 N 1933 планового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, административным органом установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" допустило включение в кредитные договоры от 17.06.2011 и от 19.07.2011 условия пунктов, не соответствующих требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проведенной Управлением проверки 15.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 973 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

04.10.2011 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено оспариваемое постановление N 1012, которым ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В настоящем случае, кредитные договоры от 17.06.2011, от 19.07.2011 по своему содержанию идентичны и заключены по типовой форме кредитного договора на ипотечное кредитование (на приобретение квартиры на вторичном рынке недвижимости по договору купли-продажи), утвержденной приказом ОАО "Промсвязьбанк" от 23.05.2011 N 87.

Административным органом, что кредитные договоры от 17.06.2011, от 19.07.2011 содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пункт 3.8 кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 предусматривает погашение задолженности путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, включая случаи досрочного истребования задолженности. При наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках настоящего договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты и/или счетов вклада "до востребования" заемщика, открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях (п.п. 3.8.1., 3.8.1.1.).

Пунктом 10.13 Кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета и иных счетов заемщика в целях погашения задолженности, образовавшейся до даты расторжения договора в соответствии с п.10.12 Договоров.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данной статьей не предусмотрено списание денежных средств со счетов клиентов банка без распоряжения клиента.

В соответствии с п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в ст.35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что п.п.3.8.1., 3.8.1.1., 10.13. кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 о списании денежных средств без распоряжения клиента с других счетов открытых в банке на имя клиента ущемляет права потребителя.

В разделе 2 кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 предусмотрен порядок предоставления кредита после выполнения условия предоставления заемщиком кредитору оригиналов договоров личного, имущественного и титульного страхования, указанных в п.4.3.21 договоров, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса) по ним (п.2.2.3. кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011).

Пунктом 4.3.21. кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 установлена обязанность заемщика осуществлять в течение срока действия договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям кредитора, в соответствии с требованиями кредитора к условиям страхования при осуществлении личного и/или имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования: жизни и здоровья заемщика на основании договора страхования.

Обязанности сторон по кредитному договору установлены ст.819 ГК РФ, в силу которой банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля. Следовательно, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита.

Исходя из п.2.2. Кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 установлен факт неправомерного навязывания заемщику незаконных и обременительных условий кредитования, поскольку договор кредитования (предоставление кредита) невозможен без предоставления договора личного страхования.

Так в силу ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим, условие договора потребительского кредитования о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляет установленные законном права потребителя.

Пункт 6.1. кредитных договоров от 17.06.2011, от 19.07.2011 предусматривает право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, при наступлении следующих случаев:

при грубом, нарушении заемщиком и/или собственником квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

при необоснованном, отказе кредитору в проверке квартиры и состава лиц, проживающих в квартире;

при обнаружении не заявленных заемщиком как залогодателем обременении квартиры;

при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на квартиру со стороны третьих лиц;

в случае нарушения заемщиком условий договора о недопустимости распоряжения, заложенной кредитору квартирой.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ. К таким основания относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утраты обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры от 17.06.2011, от 19.07.2011 условия о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в случаях предусмотренных п.6.1 кредитных договоров от 17.06.2011, 19.07.2011 ущемляет права потребителя, установленные законом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в кредитные договоры от 17.06.2011, от 19.07.2011 включены условия, значительно ухудшающие положение потребителя, ущемляющие его права, противоречащие действующему законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в силу чего ОАО "Промсвязьбанк" правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные ответчиком в оспариваемом постановлении данные и сведения, полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст.208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В настоящем случае, в постановлении Роспотрбенадзора по Кемеровской области от 04.10.2011 N 1012, разъяснено и указано на сроки, порядок обжалования данного постановления.

Таким образом, постановление Роспотрбенадзора по Кемеровской области от 04.10.2011 N 1012 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, ст.29.10 КоАП РФ, процессуальные права заявителя не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-124238/11-120-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев