Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1804/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-39257/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сулимова М.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011

по делу N А56-39257/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Сулимова Михаила Петровича

к МИФНС России N 6 по Ленинградской области

3-е лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Айсберг", Сибиряков В.М.

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 Сулимов Михаил Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011.

Определением от 26.12.2011 апелляционная жалоба Сулимова М.П. была возвращена, в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06.02.2012 Сулимов Михаил Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

10.02.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для направления указанных документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 257 АПК РФ.

02.03.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на один день срока подачи апелляционной жалобы при ее первоначальном направлении в суд, податель жалобы указывает на факт закрытия 30.11.2011 отделения связи (Невский проспект, 87/2), которое должно работать круглосуточно, для подачи отправлений.

Рассмотрев материалы дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе, исследовав доводы заявителя, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.12.2011 была возвращена апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-23282/2011) Сулимов Михаил Петрович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 в связи с однодневным пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общий порядок предусматривает обязанность соблюдать как требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и статьи 259 АПК РФ.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 26.12.2011, свидетельствует о нарушении подателем апелляционной жалобы положений статьи 260 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 26.10.2011, в котором было рассмотрено исковое заявление Сулимова М.П. и объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, проходило при участии представителя истца (Бычковой Р.П. по доверенности от 09.07.2011).

Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для осуществления своего права на апелляционное обжалование решения от 31.10.2011, не зависимо от режима работы указанного в ходатайстве отделения связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с режимом работы отделения связи причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1804/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева