Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1753/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-81575/11-157-679

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИКАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2011 по делу N А40-81575/11-157-679,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Альянс"

к ЗАО "МИКАМ" (ОГРН 1097746039016)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды

и обязании возвратить объект аренды

и встречному иску к ЗАО "МИКАМ"

к ООО "Альянс"

о признании договора аренды ничтожной сделкой

и применении последствий ничтожности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Кипина Н.М. по доверенности от 01.03.2011,

Кипин А.С.генеральный директор, протокол N 2 от 19.11.2009

от ответчика Тарасов И.Н. по доверенности от 16.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИКАМ" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды от 16.12.2010 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по август 2011 года включительно в сумме 1842 777,40руб. и начисленных на нее за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 договорной неустойки в сумме 620 118руб.;

- расторжении договора аренды от 16.12.2010;

- истребовании объекта аренды.

ЗАО "МИКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ООО "Альянс" о признании договора аренды от 16.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 АПК РФ в связи с нарушением генеральным директором общества п.12.3 Устава Общества, а также под.13 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 1251 760руб.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскании основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 330 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, расторжения договора, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ЗАО "МИКАМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, неустойки, расторжения договора и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с 16.12.2010 по 14.12.2011 договора аренды от 16.12.2010 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта по август 2011 года включительно в сумме 1842 777,40руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по с 01.03.2011 по 01.08.2011 сумму 620 118руб.

Размер взыскиваемых сумм также подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 6,55 том 1) правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования, - ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с передачей имущества в непригодном состоянии (протечка крыши); "перекрыванием" системы отопления, - не доказаны.

Поскольку являющиеся объектом аренды помещения были переданы арендатору и приняты последним 16.12.2010 после их осмотра без каких-либо замечаний относительно наличия недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию, - что удостоверено сторонами подписанием Акта приема-передачи (л.д. 24), то в силу ст. 65 АПК РФ на арендаторе лежит обязанность доказать, что удостоверенные Актом приема-передачи от 16.12.2010 обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В период с декабря 2010 по февраль 2011, когда арендатор в соответствии с условиями договора аренды от 16.12.2010 уплачивал арендодателю арендную плату, он не заявлял арендодателю каких-либо претензий относительно наличия в являющихся объектом аренды помещениях недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию.

Доказательств того, что в период, за который арендатором была внесена оплата пользования, объект аренды фактически находился в пользовании третьих лиц или по иным основаниям, за которые отвечает арендодатель, не мог быть использован арендатором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период действия договора аренды от 16.12.2010 арендатор в соответствии с условиями обязательства пользовался являющимися объектом аренды помещениями, то установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не возникло.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, было отклонено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик просит вызвать свидетеля, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 330 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Учитывая, что:

-на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора неоднократно предупреждал арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 43-44, 46 том 1);

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов арендатора, о возникновении у арендатора вследствие оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что:

- арендатор фактически осуществлял пользование имуществом, являющимся объектом аренды в оспариваемом договоре;

- установленная в оспариваемом договоре плата за пользование объектом аренды соответствует цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило;

- установленных ГК РФ оснований для возникновения у лица иного, нежели арендодатель, права требования с арендатора оплаты пользования имуществом, являющимся объектом аренды в оспариваемом договоре, не имеется.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-81575/11-157-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева