Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-595/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-15515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Донлессервис": Школьная Светлана Эдишеровна, паспорт, по доверенности от 05.09.2011,

от Управления Роспотребнадзора по РО: Иванова Юлия Александровна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2011 по делу N А53-15515/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донлессервис"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлессервис" (далее - ООО "Донлессервис") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 1789 о привлечении Солопова И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановления от 02.06.2011 N 1790 о привлечении Солопова И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановления от 02.06.2011 N 1791 о привлечении ООО "Донлессервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Донлессервис" уточнило заявленные требования и отказалось от требований об оспаривании постановлений от 02.06.2011 N N 1789, 1790 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением от 12.12.2011 суд признал незаконным и отменил постановление от 02.06.2011 N 1791 в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения. В части требований об оспаривании постановлений от 02.06.2011 N N 1789, 1790 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом используется несоответствующее санитарным нормам и правилам офисное помещение, в котором работает директор.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества в части признания незаконным и отмены постановления о привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Донлессервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 24.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.03.2011 N 000977 сотрудниками Управления проведена выездная проверка соблюдения обществом "Донлессервис" требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями труда Управления Роспотребнадзора по РО в отношении ООО "Донлессервис" составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 1422 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что используемое обществом офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 7/57а, требует текущего ремонта: обои частично отклеены, штукатурка на стене под окном частично разрушена, отсутствуют туалет и рукомойник, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Протокол составлен с участием директора общества Солопова И.Л., указавшего в объяснениях на несогласие с указанными в протоколе нарушениями.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 02.06.2011 N 1791 о привлечении ООО "Донлессервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что ООО "Донлессервис" осуществляет сдачу в наем принадлежащего ему на праве собственности нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 7/57а (комнаты на этаже N N 2-2а-4-7, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3, 3а, 36, 5, 5а-3в, 6, на антресоли NN 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 414,8 кв.м. 2-х этажного дома литера "Б").

В соответствии со справкой ООО "Донлессервис" от 10.05.2011 N 10 и штатным расписанием, в настоящее время юридической лицо производственную деятельность не осуществляет, по штатному расписанию на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 числится одна единица - генеральный директор. ООО "Донлессервис" производственную деятельность в нежилом помещении не осуществляет, пользование помещением ограничено только комнатой площадью 13,4 кв.м., расположенной на первом этаже, для размещения архива.

Доказательств эксплуатации в производственной деятельности обществом "Донлессервис" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 7/57а, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по эксплуатации с нарушением санитарных норм и правил жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов проверки, апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора квалифицирует офисное помещение общества "Донлессервис" в качестве общественного.

Вместе с тем, как указано ранее, в офисе работает один человек - директор общества. Фактически деятельность заключается в работе с документацией и проведении встреч с арендаторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества оспаривал выявленные сотрудниками управления нарушения.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства разрушения штукатурки, а также того, что обои частично отклеены.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылается на п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02, согласно которому при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в офисе такой степени повреждения штукатурки на потолке и обоев на стенах, которые являются нарушением СП 3.5.3.1129-02.

К дополнениям к апелляционной жалобе Управление приложило фотографии. Вместе с тем, в акте проверки, справке и протоколе об административном правонарушении не указано, что в ходе проверки проводилась фотосъемка объектов. В связи с этим приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу как не отвечающие требованиям относимости и допустимости с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ.

Управление также со ссылкой на п. 3.9 СП 2.3.6.1066-01 указывает, что помещения общества должны быть оборудованы туалетом и рукомойником для сотрудника - директора общества.

ООО "Донлессервис" не относится к организациям торговли, не осуществляет оборот продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Кроме того, в нежилых помещениях по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 7/57а имеются туалеты и рукомойники.

То обстоятельство, что площади, оборудованные туалетом и рукомойником, сданы в аренду, не свидетельствует о невозможности их использования собственником - обществом "Донлессервис".

Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 12.12.2011 о признании незаконными отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.06.2011 N 1791 о привлечении ООО "Донлессервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено сторонами, что исключает в силу ст. 268 АПК РФ оценку законности судебного акта в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15515/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова