Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-2086/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-21013/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011

по делу N А76-21013/2011 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-21013/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 30.12.2011, а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 22.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" информации о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи со сменой местонахождения подателя жалобы, а также невозможностью подготовки апелляционной жалобы по причине нахождения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" в длительной служебной командировке и возвращении последнего только 13.02.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2011 (л.д.31-32) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" является: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19.

Данный адрес указан в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (л.д.4-5).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика (подателя жалобы) изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Также обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" не представлено доказательств сообщения в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса во время производства по делу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы и вынесения настоящего судебного акта в едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" остался неизменным: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 (вписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2012).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления, возбуждении производства и назначении судебного заседания (л.д.1-3), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.35-36), решение суда (л.д.44-50), направлялись обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" по указанному выше адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Челябинской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения выбытие адресата.

В то же время следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения входящей корреспонденции по его юридическому адресу и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" на нахождение в длительной служебной командировке генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вопрос о возврате в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2 000 руб. может быть решен после представления обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" оригинала платежного поручения N 06 от 21.02.2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-21013/2011 (на трех листах) и приложенные к ней документы: копию платежного поручения N 06 от 21.02.2012 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-21013/2011 на четырех листах; копию доверенности от 14.02.2012 на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева