Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1037/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-19636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора Шакова С.А.: Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от должника, ООО "Би-Форс": Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 03.10.2011;

от временного управляющего: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Би-Форс" Шувалова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года

о включении требования Шакова Сергея Анатольевича в сумме 15 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-19636/2011

о признании ООО "Би-Форс" (ОГРН 1065904032952, ИНН 5904138957) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 года.

Шаков Сергей Анатольевич 14.12.2011 г.. направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов 15 000 000 рублей основного долга.

Определением суда от 15.12.2011 г.. требование было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" требование Шакова Сергея Анатольевича включено в сумме 15 000 000 рублей основного долга.

Не согласившись, временный управляющий Шувалов Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, Шаковым С.А. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, полагает, что представленных доказательств недостаточно для признания требований обоснованными. Документами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств являются: установленный банком лимит по кассе, отчет кассира (копия кассовой книги) с приложениями за день поступления денег, банковская выписка по счету о движении денежных средств, сверка с поставщиками в случае наличных расчетов. Полагает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он единственный учредитель ООО "Би-Форс" и его директор.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Шакова С.А. и должника против позиции арбитражного управляющего возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель кредитора Шакова С.А. и должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора займа от 28.12.2008 г..; расписки к договору займа; расписки; определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 года; договора займа от 30.03.2009 г..; решения Кировского районного суда от 11.04.2011 г..; решения N 1 единственного участника ООО "Би-Форс" от 26.06.2009 г..; товарных накладных.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Би-Форс" (заемщик) и Шаковым С.А. (займодавец) 12.01.2009 г.. заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб., согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (до 31.12.2009 г..) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 6-7).

В доказательство фактической передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N Ф0000004 от 15.01.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф0000088 от 13.02.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф00000120 от 13.03.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф00000145 от 15.04.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф00000160 от 15.05.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф000000186 от 15.06.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф000000197 от 15.07.2009 г.. на сумму 2 млн. руб., N Ф000000228 от 14.08.2009 г.. на сумму 1 млн. руб. (л.д. 8-10). Таким образом, Шаков С.А. передал должнику 15 млн. рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представителем должника переданы в материалы дела подлинные приходные кассовые ордера из кассовой книги.

В соответствии со статьей 807 пунктом 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежные обязательства по договору займа возникли в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в период с 15.01.2009 г.. по 14.08.2009 г.. в момент уплаты денежных средств должнику по кассовым ордерам, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В определении о назначении апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции обязал Шакова С.А. представить суду доказательства, что его финансовое положение (с учетом заработной платы или иного дохода) позволяло представить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение фактического наличия у Шакова С.А денежных средств для последующей передачи их взаймы, суду представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 г.. по делу А50-1207/11 которым установлен факт передачи Шакову С.А. денежных средств в сумме 4 500 000 руб.; решение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 г.., которым установлен факт передачи Шакову С.А. 2 638 837 рублей 79 копеек.; договор займа от 28 декабря 2008 года и расписка к нему, согласно которой Лунин Алексей Борисович передал Шакову Сергею Анатольевичу 10 000 000 руб.

Представитель должника ООО "Би-Форс" в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием бухгалтера, бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдавались, поэтому отследить отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не представляется возможным. Вместе с тем, представитель должника пояснила, что полученные денежные средства были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей с целью обеспечения производственной деятельности должника, в подтверждение приобретения товаров должником представлены товарные накладные на общую сумму порядка 15 000 000 руб.

В обоснование требования в материалы дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерами и приходные кассовые ордера (л.д.14а-р) на сумму 15 млн. рублей.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактически денежные средства по оспариваемому договору займа должнику не передавались. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства передавались Шаковым С.А., являющимся на момент их передачи учредителем должника (директором он стал позднее - с 26 июня 2009 года согласно решению от 26.06.2009 г..), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Финансирование учредителем деятельности своего предприятия является распространенной практикой, соответствующей обычаям делового оборота.

Довод о том, что представление Шаковым С.А. приходно-кассовых ордеров недостаточно для признания требований обоснованными, отклоняются.

В материалы дела были истребованы приходные кассовые ордера из кассовой книги должника на сумму 15 000 0000 руб. Иные запрошенные временным управляющим документы сами по себе не могут опровергнуть представленные кредитором и должником доказательства в обоснование наличия задолженности.

С учетом изложенного, определение суда от 12.01.2012 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года по делу N А50-19636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова