Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1138/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-18647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-18647/2011 (судья Бастен Д.А.).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - общество, заявитель, ЗАО НПП "Палитра") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 N 5416-к "О предоставлении Муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" земельного участка в аренду для эксплуатации сооружений и территории парка по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 79" и распоряжения от 01.09.2011 N 5417-к "О предоставлении Муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации сооружений и территории парка по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда,79" (л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение "Сад Победы" (далее - МАУ "Сад победы"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - третьи лица) (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований (л. д. 109-112).

ЗАО НПП "Палитра" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что внесенные в реестр муниципальной собственности объекты являются вновь созданными объектами, вещные права на которые не зарегистрированы. Оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушено право заявителя на приобретение в собственность земельных участков в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Реконструкция парка "Сад победы" проводилась за счет средств заявителя. Истец обратился в суд с заявлением о признании прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 05.04.2001 N 377-п заявителю разрешено проведение реконструкции парка "Сад Победы" (л. д. 15). Данным постановлением заявителю предоставлено в безвозмездное пользование имущество парка "Сад Победы" для проведения реконструкции. Заявителю поручено провести инвентаризацию муниципального имущества, в том числе зеленых насаждений, находящихся на территории парка и представить инвентаризационную опись в Комитет в установленном порядке в срок до 01.04.2001; представить в Комитет инвестиционный проект до 01.04.2001; оформить правоустанавливающие документы на проведение реконструкции в Главном управлении архитектуры и градостроительства; осуществить благоустройство парка за счет собственных средств; провести реконструкцию в течение двух лет (п. 3 постановления). Пунктом 7 постановления предусмотрено, что проектирование и ремонтные работы вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска.

На основании указанного постановления между Комитетом и заявителем заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 N 248 (л. д. 7-11). По условиям данного договора Комитет предлагает, а ссудополучатель принимает безвозмездно во временное пользование муниципальное имущество города Челябинска, стоимость которого составляет 308 073,39 руб., для создания культурно-досугового центра, учитывается в муниципальной казне города.

Администрацией и Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска обществу выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 15.07.2003 N 342 (л. д. 14), а также разрешение на строительство от 10.11.2003 N 77 (л. д. 13) и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2003 (л. д. 12).

Администрацией 12.08.2010 издано распоряжение N 6413 о создании МАУ "Сад Победы" (л. д. 73). Согласно приложению к указанному распоряжению за учреждением закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79 (л. д. 74).

Комитетом 08.09.2010 издан приказ N 1211 о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с МАУ "Сад Победы" (л. д. 75-77) и 08.09.2010 между Комитетом и МАУ "Сад Победы" заключен договор N 09-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением (л. д. 69-72). Согласно акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79 передано из муниципальной казны города Челябинска на баланс МАУ "Сад Победы" (л. д. 71-72).

Распоряжением Администрации от 01.09.2011 N 5416-к МАУ "Сад Победы" предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0213008:89) из земель общего пользования площадью 8807 кв.м в аренду сроком на три года для эксплуатации сооружений парка по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 79 (л. д. 16).

Распоряжением Администрации от 01.09.2011 N 5417-к МАУ "Сад Победы" предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0213008:88) из земель населенных пунктов площадью 153 984 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации сооружений и территории парка по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 79 (л. д. 17).

Не согласившись с оспариваемыми распоряжениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений норм действующего законодательства при предоставлении МАУ "Сад Победы" спорных земельных участков. Кроме того, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его права на спорные участки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа Администрации, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ЗАО НПП "Палитра".

Оспаривая ненормативные правовые акты, заявитель, ссылается на нахождение на спорных земельных участках принадлежащих ему и возведенных за собственный счет объектов недвижимости, и указывает на нарушение прав заявителя, предусмотренных положениями ст. 36 ЗК РФ.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в ст. 36 ЗК РФ, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, на земельных участках, предоставленных оспариваемыми распоряжениями в аренду и постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации сооружений и территории парка МАУ "Сад Победы", исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ, а, следовательно, и возможность удовлетворения заявленных требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм действующего земельного и гражданского законодательства при закреплении за МАУ "Сад Победы" объектов на праве оперативного управления, выразившихся в отсутствии сведений о государственной регистрации вещных прав муниципального образования и муниципального учреждения на объекты недвижимости.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Предметом заявленных в настоящем деле требований не являются ненормативные правовые акты, в соответствии с которыми муниципальное имущество было закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В связи с чем, факты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле не входят также и обстоятельства, связанные с несением заявителем затрат на возведение объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В настоящем деле требований о возмещении затрат на строительство объектов заявителем не предъявлено.

Обжалуя в настоящем деле распоряжения от 01.09.2011 N N 5416-к и 5417-к, заявитель не доказал нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов, что обоснованно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

ЗАО НПП "Палитра" к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения от 25.01.202012 N 22, в котором также отсутствовали штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил заявителю представить к дате судебного заседания оригинал данного платежного поручения со штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Указанное определение ЗАО НПП "Палитра" исполнено не было.

В связи с чем, с ЗАО НПП "Палитра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-18647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина