Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-599/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А06-4795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в г. Астрахани - Цапко Т. В. по доверенности б/н от 12.05.2011; Аутодеек Инкорпорейтед, Корпорации Корел, Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" - Ежовой Ю. В. по доверенности б/н от 16.12.2011, 21.01.2011, 27.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4795/2011, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску Аутодеек Инкорпорейтед, 111 МакИннисПарквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США,

Корпорации Корел, 1600 Карлинг Авеню Оттава, Онтарио KIT 4Н1,

Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" (Adobe Systems Incorporated), 345 Park Avenus, San Jose, Califoria 95110-2704, USA,

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", г. Москва,

филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в г. Астрахани, г. Астрахань

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ в размере 1 435 949 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеек Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" (Adobe Systems Incorporated) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее ОАО "Желдорреммаш") о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ в размере 1 435 949,62 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 с ОАО "Желдормаш" в пользу Аутодеск Инкорпорейтед взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 350 042, 28 руб., в пользу Корпорации Корел компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 137 579,56 руб., в пользу Корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед (Adobe Systems Incorporated) компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 948 327,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Желдорреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты для электронных вычислительных машин: Adobe Systems Inc - Adobe Photoshop 7.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Pagemaker 7.0, Adobe fadesign 2.0; Autodesk Inc - AutoCAD 2002, AutoCAD 2004; Corel Corporation - CorelDRAWGraphicsSu iteX4, CorelDRAWGraphicsSu itell, CorelDRAWGraphicsSu itel2, CorelDRAWGraphicsSu ite X3; Adobe Inc - Adobe Photoshop CS3 Extended Eng, Adobe Photoshop CS3, Adobe Photoshop 6.0, Adobe Photoshop 7.0, Adobe Pagemaker 7.0, Adobe Indesign 2.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Photoshop CS, Adobe Audition 1.5.

Аутодеек Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" Корпорации "Майкрософт", "Аутодеск инкорпорейтед" обратились в суд с настоящим иском, поскольку они разрешения на использование принадлежащих им программ для электронных вычислительных машин (далее - программ для ЭВМ) ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, что означает контрафактность и незаконность использованных ответчиком программ.

Апелляционная инстанция приходит к мнению, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов Adobe Systems Inc - Adobe Photoshop 7.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Pagemaker 7.0, Adobe fadesign 2.0; Autodesk Inc - AutoCAD 2002, AutoCAD 2004; Corel Corporation-CorelDRAWGraphicsSu iteX4, CorelDRAWGraphicsSu itell, CorelDRAWGraphicsSu itel2, CorelDRAWGraphicsSu ite X3; Adobe Inc - Adobe Photoshop CS3 Extended Eng, Adobe Photoshop CS3, Adobe Photoshop 6.0, Adobe Photoshop 7.0, Adobe Pagemaker 7.0, Adobe Indesign 2.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Photoshop CS, Adobe Audition 1.5, осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 в отношении начальника отдела информационных технологий и вычислительной техники Астраханского филиала ОАО "Желдорреммаш" Наумова А. Н. по факту незаконного использования в деятельности Астраханского филиала ОАО "Жеддорреммаш" в период с июля 2009 года по июнь 2010 года объектов авторского права Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед"; Постановлением о производстве обыска от 11.06.2010 в административном корпусе Астраханского филиала ОАО "Желдорреммаш"; Протоколом обыска от 15.06.2010, согласно которому в административном корпусе Астраханского филиала ОАО "Желдорреммаш" изъято 10 системных блоков с установленным программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат Корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед; Постановлением о производстве обыска от 07.10.2010 в административном корпусе Астраханского филиала ОАО "Желдорреммаш"; Протоколом обыска от 11.10.2010 г., согласно которому в административном корпусе Астраханского филиала ОАО "Желдорреммаш" изъято 116 системных блоков, 3 ноутбука с программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Корел и Корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед; заключением эксперта N 174-Э-10 от 12.11.2010, согласно которому на 116 системных блоках и 3 ноутбуках содержится программное обеспечение с признаками контрафактности; Постановлением от 29.05.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Контрафактность программ для ЭВМ, используемых ответчиком, подтверждается заключением эксперта N 80-Э-10 от 23.06.2010, согласно которому программное обеспечение, содержащееся на системных блоках, изъятых в Астраханском филиале ОАО "Желдорреммаш", обладает признаками контрафактности. Стоимость оригинальных экземпляров программ для ЭВМ обладает признаками контрафактности.

Довод о недоказанности факта постоянного использования ответчиком контрафактных программ обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в использовании нелицензионных программных продуктов ответчик в настоящем деле не доказал.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцами избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Расчет стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 198 руб., расходов на проезд представителя в сумме 3 157 руб., всего на общую сумму 31 355 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011, платежные поручения N N 53,54, счета на оплату NN 25, 26, проездные документы.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает заявление о возмещении расходов обоснованным по праву и размеру.

Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 г.. N 454-О, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 г.. по делу N А06-1974/2008.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г.., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, каких-либо доказательств в данной части не представил, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Желдормаш" в пользу Аутодеск Инкорпорейтед судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 641,2 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Желдормаш" в пользу Корпорации Корел судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 010,08 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Желдормаш" в пользу Корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед (Adobe Systems Incorporated) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 694,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова