Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-22164/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-68420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Леончева Д.О., доверенность от 01.09.2011, Седлецкой Л.В., доверенность от 01.09.2011

от ответчика (должника): представителя Сбитневой И.Г., доверенность от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2011) ООО "Росмодульстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-68420/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технобалт"

к ООО "Росмодульстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмодульстрой" (далее ответчик) о взыскании 63 433 661 руб. задолженности по договору N 25-09-07 от 25.09.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основания иска и размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 608 864 рублей, с учетом совершенного платежа в размере 2 000 000 рублей со стороны Ответчика.

Данное уточнение принято судом.

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 25 сентября 2007 года сторонами был подписан Договор генерального подряда N 25-09-07 на проектирование и ремонт завода (далее договор подряда), по которому истец (Генподлрядчик) обязался произвести комплекс работ по проектированию и ремонту завода, находящегося по адресу: город Череповец улица Стройиндустрии дом 15 в соответствии с Техническим заданием на ремонт, а ответчик - приять и оплатить выполненные работы.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу того, что договор является незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, истец изменил основания иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, накладные, подтверждающие приобретение истцом материалы для выполнения работ по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату работ, выполненных субподрядными организациями, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы N 103-А56-68420/2010, назначенной судом по ходатайству истца с целью определения действительной стоимости произведенных Истцом работ и полезности их результата для Ответчика и признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что эксперт на странице 12 заключения необоснованно делает вывод о первоначальном состоянии объекта и значительном его износе путем проведения осмотра.

Между тем в заключении эксперта указано, что допущение приняты на основании сопоставления результатов натурального осмотра объектов исследования, с учетом конструктивных особенностей и параметров строений, территории расположения объектов, а также с представленными актами об объемах выполненных работ, подписанными (заверенными по каждому пункту) представителем ответчика (ООО "Росмодульстрой").

При опросе в судебном заседании эксперт указал, что по многим видам работ (их состоянию и использованным материалам) можно сделать предположительный вывод о том, когда они производились. Следовательно, если работы выполнены примерно 2-3 года назад, а в распоряжение эксперта представлены документы о том, кем выполнены данные работы в указанный период, то он может сделать вывод, что работы выполнены той строительной организацией, которая их сдавала по документам.

Между тем, ответчик не представил в распоряжение эксперта документов о том, что работы, на оплату которых претендует ООО "ТехноБалт", выполнены иными лицами.

Напротив, при опросе в судебном заседании эксперт указал, что на осмотре присутствовали только представители ООО "Росмодульстрой", которые на его просьбу показать объекты, работы на которых выполнялись ООО "Технобалт", сами показали ему конкретные строения (объекты исследования) - административно-бытовой и производственный корпуса.

Довода ответчика о том, что работы на объекте выполнялись ООО "СК Палаццо" не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчиком представлены в дело Договора подряда с ООО "СК Палаццо": N 20-11/07 от 26.11.2007 года с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на строительство здания сварочно-сборочного производства; N08-06/08-РС от 02 июня 2008 года по монтажу водосточной системы на здании сварочно-сборочного производства с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3; N08-06/08-Р от 06 июня 2008 года по монтажу ПВХ мембраны, устройству стяжки с разуклонкой, монтажу водосточных воронок с прогревом на здании главного корпуса с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3; N02-05/09 от 01 июля 2009 года по устройству снегозадержателя, обогрева кровли и водосточной системы здания заготовительного цеха с актом по форме КС -2 и справкой по форме КС-3.

Из представленных договоров и актов следует, что работы ООО "СК Палаццо" проводились на объектах, которые не были предметом исследования экспертизы (Производственный корпус и Административно-бытовой корпус).

В апелляционном жалобе Ответчик привел новые доводы, на которые не ссылался в суде первой инстанции, в том числе ссылки на ГОСТы в отношении чертежей, эскизов и авторских листов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения выполнения истцом работ истец представил в материалы дела целый ряд договоров субподряда с различными строительными компаниями, а именно договор подряда N 09/10-07 от 09 октября 2007, Договор подряда N 08/10-07, Договор N 13 от 29.10.07, Договор подряда N 11/10-07, Договор N31/10-1 на поставку подъемно-секционных ворот от 31.10.2007, Договор подряда N 10/10/2007-ТБ от 10.10.07, Договор подряда N34 от 20.09.07. В рамках данных договоров субподрядчики выполнили и сдали работы на общую сумму 57 867 796,20 рублей, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3, при этом истец частично оплатил принятые работы, а именно была осуществлена оплата по договорам на сумму 16 435 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах. Истец также самостоятельно осуществлял закупку материалов на объект у следующих компаний: ООО "Еврострой",ООО "Бриз", ООО "Регион-Инвест", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "Пластэкс", ООО "Строй Бетон" и ООО "СМУ-40", на общую сумму 7 606 631,28 рублей.

Указанные доводы истца и представленные документы были предметом исследования суда первой инстанции, переданы с материалами дела на судебную экспертизу.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что работы по возведению (реконструкции) административно-бытового и производственных корпусов, расположенных на территории Череповецкого завода модульных конструкций, указанные ООО "ТехноБалт" в актах КС-2 и КС-3, не противоречат требованиям п. 1.1 договора генерального подряда N 25-09-07 на проектирование и ремонт завода от 25.09.2007. Осмотром объекта исследования установлено, что все работы, указанные в актах выполнены в полном объеме, а результат работ используется ответчиком и является для него полезным.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств того, что данные работы были выполнены иными лицами либо собственными силами

Кроме того факт выполнения работ подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, а именно письмами б/н от 19.11.2007, N 87 от 19.11.2007, N 65 от 31.10.2007, N 57 от 25.10.07, N 59 от 25.10.2007, N61 от 25.10.07, N55 от 24.10.2007, N б/н от 12.10.07, извещением от 25.09.2008, распоряжением исх. N 01/11 от 11.10.2007,, докладной запиской N 58 от 25.10.2007, в которых ответчик признает факт выполнения работ истцом.

Что касается доводов ответчика относительно актов скрытых работ, подписанных неуполномоченным лицом Сальниковым В.С. ООО "ТехноБалт" представлен в материалы дела Приказ N 01-10 от 31.10.2007., согласно которому Сальников Виктор Сергеевич был назначен ответственным за осуществление технического надзора за всеми выполняемыми строительными работами на территории Череповецкого завода модульных конструкций. Данный документ ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-68420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян