Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1054/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-15626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по делу N А65-15626/2011, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Казань, (ОГРН 1021603481680),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, (ОГРН 1061675063163, ИНН 1635006705),

о взыскании 43 816 руб. 58 коп. долга, 43 675 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик) о взыскании 43 816 руб. 58 коп. долга, 43 675 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1061675063163), с. Шемордан, Сабинский район, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1021603481680), г. Казань, РТ 43 816 руб. 58 коп. долга.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аккорд" в пользу ООО "Агроторг" 43 816,58 руб. долга отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Агроторг" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Агроторг" вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, с недостаточным исследованием судом представленных доказательств и доводов.

Указывает, что суд вынес решение без учёта целей выдачи истцом доверенностей торговым представителям, не истребовав все допустимые и относимые доказательства по делу, основываясь только на доводах истца, что привело к принятию неправильного решения, а ООО "Аккорд" было лишено права на справедливое судебное разбирательство.

В нарушение указанных норм и статьи 170 АПК РФ суд в оспариваемом решении не указал результаты оценки доказательств, представленных ответчиком, не указал мотивы непринятия доказательств, представленных ответчиком, не учёл все обстоятельства дела, отдав предпочтение доводам истца, также, не указав по каким мотивам.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.02.2012 г.). Ссылается на то, что ответчик не представил в доказательство внесения денежных средств в кассу ООО "Агроторг" приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам. Доверенности, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, не являются доказательством и не заменяют приходные кассовые ордера в силу Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в РФ". Считает, что ответчиком были представлены ненадлежащие доказательства, следовательно, факт оплаты денежных средств ООО "Аккорд" ООО "Агроторг" не может считаться установленным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 27.01.2012 г.). Заявленные требования ООО "Агроторг" поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете является существенным условием договора поставки (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании долга и пени истец сослался на договор N 001594 от 04.03.2007 г. и товарные накладные N N АКА-011791 от 02.10.2008 г., АКА-009293 от 22.08.2008 г.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что из договора N 001594 от 05.03.2007 г. (том 1 л.д. 8-10), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно заказу или товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора) не усматривается согласование существенных условий договора поставки (количество, ассортимент), в товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор поставки, заявки на товар отсутствуют, что не позволяет определить, что продукция, поставленная по вышеуказанным накладным, передана именно в рамках действия договора.

Из текста договора N 001594 от 05.03.2007 г. не усматривается также согласование сроков поставки, при дате договора 04.03.2007 г., в пункте 8.2 договора указан срок его действия до 31.12.2006 г. (том 1 л.д.9).

С позиции изложенного, арбитражный суд исходил из того, что договор N 001594 от 05.03.2007 г. является незаключенным, а отношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи по накладным.

Как следует из материалов дела истец по товарно-транспортным накладным N N АКА-011791 от 02.10.2008 г., АКА-009293 от 22.08.2008 г. (том 1 л.д. 11-14) передал ответчику товар на общую сумму 43 816 руб. 58 коп. в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ и статьи 454 ГК РФ.

Накладные содержат в себе даты, подписи и расшифровку подписей лиц, получивших товар со стороны ответчика, оттиск печати (штампа) юридического лица ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, доказательства оплаты задолженности в размере 43 816 руб. 58 коп. ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар является обоснованным.

Обоснованно арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата по спорным накладным произведена через торгового представителя Ибатуллина М.К. по выданной ему доверенности N 2331 от 02.10.2008 г. и расходному кассовому ордеру N 174 от 30.09.2008 г. (том 1 л.д. 51, 99).

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля по делу Ибатуллин Марс Камилевич, 10.11.1965 г.р., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетелю на обозрение переданы судом оригиналы доверенности N 2331 от 02.09.2008 г. и расходного кассового ордера N 174 от 30.09.2008 г.

Ибатуллин М.К. указал, что деньги по расходному кассовому ордеру N 174 от 30.09.2008 г. он не получал от ООО "Аккорд" и соответственно не передавал в ООО "Агроторг"; в самом расходном кассовом ордере N 174 от 30.09.2008 г. и доверенности N 2331 от 02.09.2008 г. подписей не учинял. Свидетель указал, что предположительно подписи, как в доверенности, так и в расходном кассовом ордере принадлежат торговому представителю ООО "Агроторг" Магрупову Линару Фуатовичу. Конкретного адреса и паспортных данных не знает, а только то, что он жил в Кукморе.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял доверенность N 2331 от 02.10.2008 г. и расходный кассовый ордер N 174 от 30.09.2008 г. в качестве надлежащих доказательств оплаты товара ответчиком, поставленного истцом по накладным NN АКА-011791 от 02.10.2008 г., АКА-009293 от 22.08.2008 г.

В остальной части иска о взыскании пени правомерно истцу отказано, поскольку судом признан договор поставки незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, (ОГРН 1061675063163, ИНН 1635006705) в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по делу N А65-15626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, (ОГРН 1061675063163, ИНН 1635006705), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов