Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2494/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-108490/11-41-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г. по делу N А40-108490/11-41-1023, принятое судьей О.А. Березовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 107739506233) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 79 639 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессас Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 79 369 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания страховой выплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 автомобиль марки Шкода с государственным регистрационным номером Х567НН199 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки Опель с государственным регистрационным номером К527ВН197.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 77 МО 2221514 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Опель с государственным регистрационным номером К527ВН197.

Собственником автомобиля марки Шкода с государственным регистрационным номером Х567НН199 являлась гр-ка Дитятовская И.Л., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Из представленного в дело полиса (договора страхования) от 21.01.2011 N 001АТ-11/03955 следует, что автомобиль застрахован истцом.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2011 N 21776, счету от 13.06.2011 N Р-000000857, счету- фактуре от 13.06.2011 N Р-00001436, заказу-наряду N Р-ЗН-21776 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 91 706 руб. Указанную сумму истец перечислил на счет ремонтной организации платежным поручением от 06.07.2011 N 639.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 21, 01 % составляет 79 639 руб. 12 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель с государственным регистрационным номером К527ВН197 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0544185644, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.07.2011 N 001AS11-007917/01.

Доказательств перечисления истцу спорной суммы суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту Постановлением от 24.05.20010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки Шкода с государственным регистрационным номером Х567НН199 по договору добровольного страхования имущества; выплатил страховое возмещение в связи с причинением автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Опель с государственным регистрационным номером К527ВН197; гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 79 639 руб. 12 коп. (стоимости ремонтных работ и материалов (без учета износа) и запасных частей (с учетом износа), в пределах лимита, установленного ст. 40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и исходя из этого удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия решения по делу ответчиком частично была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 62234 от 26.09.2011 на сумму 65 956 руб., 77 коп., также данное платежное поручение представлялось ответчиком и в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанной суммы является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 13 682 руб. 35 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-108490/11-41-1023 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением решения, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы, учитывая зачет встречных однородных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве госпошлины за подачу иска и с истца подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15 ноября 2011 года по делу N А40-108490/11-41-1023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 13682 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов