Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3570/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-124076/11-117-902

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сметанина С.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2011 по делу N А40-124076/11-117-902

по иску ООО "Реафирм"

(ОГРН: 1117746037694; 105077, Москва г, Парковая 5-я ул, 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Протасова А.Б. по дов. от 06.12.2011 N 99.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 16 345, 40 руб. компенсационной выплаты, 431, 52 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика неправомерно. Поскольку истец не нарушал требования статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание неустойки является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 11.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота (гос. регистрационный знак в524тм199), принадлежащий Омерович З.М., что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2010 (л.д. 49).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузанчикова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Инногарант"(страховой полис ВВВ 0546835152 ), что подтверждается постановлением от 11.11.2010 (л.д. 50).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2010 (л.д. 57-58). В соответствии с заключением о стоимости ремонта, составленным ООО "Ассистанс-Новейшие технологии", стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 16 345,40 руб. (л.д. 59-60).

У ООО "СК "Инногарант" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора договор уступки права требования N 25/08/11-1 от 25.08.2011, заключенного Омерович З.М. с истцом.

09.09.2011 истец обратился в РСА с заявлением компенсационной выплате с приложением подтверждающих документов по данному страховому случаю.

Вместе с тем, доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что согласно журналу выплат, представленному ООО "СК "ИННОГАРАНТ", им осуществлена страховая выплата в размере 9140, 40 руб. (л.д. 107).

Однако, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами, и поскольку РСА не нарушало статью 13 ФЗ "Об ОСАГО", то взыскание неустойки необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу по договору цессии перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, копия искового заявления направлена ответчику 25.10.2011, что подтверждается почтовой квитанции (л.д. 5).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-124076/11-117-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.